Subsidios al agro, con nulos resultados: ASF.

Noticia:


La Auditoría Superior de la Federación (ASF) concluyó que el Programa de Apoyos Directos al Campo (Procampo), Programa ProÁrbol, Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (Aserca), así como los proyectos de la Comisión Nacional Forestal (Conafor), no lograron avances en el desarrollo económico de los beneficiarios, ya que éstos obtuvieron los mismos resultados con o sin los subsidios de dichos esquemas de subvención federal.

Como resultado de las auditorías al gasto de los recursos y desempeño de los programas del campo en 2008, la ASF determinó que Procampo en Estrategia 100x100 redujo el número de beneficiarios y por tanto la cobertura de subsidios a las tierras, además de reportar retrasos significativos en los pagos.

En una selección de 27 de 125 municipios —que reciben los beneficios del programa federal—, la ASF observó que la mejoría en el rendimiento de la producción de maíz (cosecha que recibe el mayor porcentaje de recursos), por ejemplo, no tiene relación con la presencia del programa federal.

A lo anterior se suma que 51.4% de los mil 988 expedientes revisados, el pago se hizo con retrasos de hasta 35 días.

“Los apoyos contribuyen marginalmente a la economía de los productores”, destaca el informe presentado por el auditor superior de la Federación, Juan Manuel Portal.

“El monto de los apoyos otorgados a los beneficiarios fue inferior en términos reales, y el mejoramiento de los ingresos de los productores fue consecuencia de la elevación del rendimiento por hectárea sembrada”, aclara la ASF.

La muestra auditada fue de 27 municipios en Chiapas, Durango, Oaxaca, Puebla y Veracruz, zonas en las que se hizo notoria la falta de coordinación entre los tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal) que arrojó diferencias significativas en información básica como el número de beneficiarios, superficie y monto de los apoyos.

Analizan efectos

La ASF analizó el efecto Procampo sobre la producción agrícola, para el periodo 2007-2008 en los 27 municipios seleccionados, para lo cual se consideró el rendimiento en kilogramos por hectárea de maíz, producto que recibe 84% del total del apoyo del programa.

“De un año a otro aumentó el rendimiento por hectárea a un ritmo de 10.3%, porcentaje superior al determinado en las metas; (pero) la cobertura de Procampo en el total de superficie sembrada en los municipios disminuyó en 9.4%. Esa situación denota que el aumento de la producción de maíz no guardó ninguna relación con la presencia de Procampo en esas regiones”, detalla el informe de la ASF.

Incluso, la Auditoría alerta de consecuencias sociales, “toda vez que no se han celebrado convenios o acuerdos entre las dependencias federales y gobiernos estatales y municipales, que contribuyan al cumplimiento de metas y objetivos para lograr el bienestar y desarrollo de la población de los municipios con los menores índices de desarrollo humano, no se han constituido procesos eficientes de programación, seguimiento y evaluación de los apoyos otorgados por Procampo a los productores rurales, encaminados a garantizar una mejora en los ingresos de los beneficios en la población de los municipios considerados en la Estrategia 100x100”, concluye.

Burocracia frena programa

En tanto, ProÁrbol sólo entregó apoyos a 4.5% de los municipios dentro de la Estrategia 100x100, por el elevado número de requisitos que deben cumplir.

Se observó un subejercicio de 61.4% de los recursos programados y una menor superficie apoyada en 22.4%.

“El impacto económico del subsidio entre los beneficiarios es marginal, ya que apenas contribuye a cubrir los gastos de los jornaleros, transporte de planta y pago de asistencia técnica”, reportó el órgano fiscalizador.

En Conservación y Restauración Forestal no se pagaron 71 millones de pesos a beneficiarios, ni se reintegraron a la Tesofe, se indicó.

En referencia a Aserca, la ASF no obtuvo información sobre población, objetivos, compradores y comercializadores, con los que se pudiera verificar el beneficio total a los productores.