Eso a lo que Chávez le dice democracia.

Alrededor de 3 mil manifestantes opositores al presidente venezolano Hugo Chávez, marcharon ayer en protesta contra las inhabilitaciones que dictara la Contraloría General a más de 200 funcionarios, las que impedirían participar en los comicios a quienes aspiren ser candidatos en las próximas elecciones regionales.

La marcha de manifestantes, que también protestaban contra las 26 leyes decretadas por Chávez el 31 de julio, fue interrumpida por unos 500 policías, con equipos antimotines, que les cerraron el paso justo antes del edificio del Consejo Nacional Electoral, CNE, que era el objetivo de los opositores.

Entre las consignas de “sí se puede” y “¿dónde está la justicia?” en pancartas y con gritos, el alcalde del municipio capitalino de Chacao, Leopoldo López, conversó con el jefe del cuerpo policial en la barrera. Aunque el oficial autorizó el paso de dos personas hasta el CNE para llevar la protesta, ningún opositor entró.

El jueves los manifestantes habían marchado "sin autorización", hasta la sede de la Corte Suprema de Justicia en rechazo a la decisión que esta instancia tomó días atrás de avalar las inhabilitaciones hechas por la contraloría y que impedirían a los afectados ser candidatos para las elecciones regionales de noviembre.

El sentimiento de los manifestantes respecto al gobierno es abuso de poder (del Tribunal Supremo de Justicia y de la Sala Constitucional), que tenía la obligación de defender la Constitución y no lo hicieron.

El contralor Clodosbaldo Russian inhabilitó políticamente a 272 dirigentes, la mayoría opositores, alegando que algunos de ellos cometieron irregularidades administrativas que no han sido ratificadas por tribunales.

Contra la sospecha de que todo lo controla Chávez, Jesse Chacón, ex ministro del presidente, aseguró que se ha dicho que las inhabilitaciones nacen con el presidente Chávez. ¡Mentira! La inhabilitación administrativa nació en este país con la Ley de la Contraloría General de la República de 1975, cuando no existía el Movimiento V República o Chávez, y se podía inhabilitar hasta por tres años.

Chacón es candidato a la alcaldía del municipio Sucre por el Partido Socialista Unido de Venezuela.

¿Así es como aplica el presidente venezolano la democracia? ¿Inhabilitando a candidatos? ¿Hay división de poderes en Venezuela? Chacón, supongo que obviamente no está inhabilitado, ¿verdad?

Niega Rusia declaraciones a Condolezza Rice.

El jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, negó haberle dicho a la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, que el presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, tendría que abandonar su cargo, por el actual conflicto en la región separatista georgiana de Osetia del Sur.

Dijo que Rice interpretó de forma incorrecta nuestra conversación cuando intenta presentar las cosas de forma que, sin la salida de Saakashvili, sería imposible detener el conflicto en Osetia del Sur.

Según la agencia oficial rusa Itar-Tass el ministro de Exteriores hizo estas declaraciones al ser preguntado si en su conversación telefónica con Rice realmente había dicho que "Saakashvili debe marcharse", como afirman fuentes estadounidenses.

Si las tropas georgianas abandonan Osetia del Sur y entre Georgia y ésta se firma un acuerdo de renuncia al uso de la fuerza, la paz se restablecerá independientemente del destino personal de Saakashvili, manifestó Lavrov.

En alusión a Saakashvili, subrayó que Rusia no puede considerar socio suyo a la persona que ha ordenado cometer crímenes de guerra que causaron la muerte de miles de ciudadanos rusos, incluidos soldados de paz.

Esta declaración de Lvrov es difícil de creer, porque el presidente georgiano es parte fundamental del conflicto. Si permanece en el cargo, bajo un supuesto "arreglo" gracias a los bombardeos rusos, habría entonces que preguntarse ¿cuál sería el papel de Saakashvili de seguir en el cargo de presiente? ¿Presidente títere de Rusia?

Teme la izquierda un "albazo" por reforma energética.

La corriente afín a Andrés Manuel López Obrador, convocó a los legisladores del PRD y en especial a los senadores, para que estén a la altura de las circunstancias y asi actuar con lealtad a la gente y a asumir plenamente los resultados de la consulta ciudadana.

La "línea" concreta es que eviten a toda costa, cualquier intento de "albazo" en el Congreso de la Unión por parte del PAN y del PRI en la reforma energética.

¿Se trata de actuar con "lealtad" a la gente o a López Obrador? ¿En la consulta ciudadana participaron millones de mexicanos o sólo cientos? Para los miembros del PRD, estos participantes, ¿representan a la mayoría?

Estas son una serie de preguntas que a muchos mexicanos nos gustaría que contestaran los "flamantes" líderes del PRD. A mi en lo personal me gustaría que me explicaran, ¿por qué siguen utilizando un lenguaje, que era más propio del México dominado por una mayoría priísta: "albazo".

En un país como el actual, con fuerzas políticas luchando por ganar espacios políticos gracias al voto popular y donde dos fuerzas importantes (PRI y PAN), coinciden en varias iniciativas de ley y en otras no, ¿qué significa "albazo"?

Cuando el PRD y el PRI o el PRD con el PAN coinciden en ciertas iniciativas y votan juntas, eso, supongo que no es albazo, ¿verdad, amigos perredistas? O sea, albazo es cuando ustedes no están a favor de algo y la forma de boquear un avance es, usando precisamente la acusación de albazo.

O mejo, para no ser tan desconfiado de sus posiciones, sería mejor que nos explicaran ¿qué es albazo para ustedes?

Reingeniería institucional para combatir inseguridad.

Eso es llegar al fondo del problema: la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se pronunció por un verdadero acuerdo para mejorar la seguridad pública y propuso, entre otras cosas, una estricta reingeniería institucional contra la impunidad.

La sociedad mexicana demanda medidas plenamente coordinadas entre los gobiernos federal, estatales y municipales -verdaderos acuerdos de Estado- que permitan cumplir con el deber de brindar una adecuada seguridad pública.

Esa es la opinión de la CNDH y estimo que la mayoría de la sociedad mexicana es lo que quiere ¿o no?