Avalan a Telmex plan supeditado.

Noticia:


Después de dos años de investigación, la Comisión Federal de Competencia (CFC) determinó que la práctica comercial de Telmex de proveer el servicio de Prodigy Infinitum sólo si el cliente contrata una línea telefónica no es una conducta anticompetitiva, por lo que no provoca que sus competidores sean desplazados del mercado.

Este expediente, que se abrió en noviembre de 2007, fue resultado de una denuncia interpuesta por la empresa Telefónica, a través de su filial Grupo de Telecomunicaciones Mexicanas (GTM).

El argumento de esta empresa fue que, al condicionar la provisión de un servicio a la contratación de otro, Telmex incurría en prácticas monopólicas relativas previstas en el artículo 10, fracción tercera de la Ley Federal de Competencia, con el objeto de desplazar a otros competidores del servicio telefónico.

GTM ofrece el servicio de líneas de acceso fijo y de telefonía fija local y de larga distancia, y es en este mercado en el que la filial española acusó a Teléfonos de México de desplazamiento.

Sin embargo, el 20 de agosto de 2009, el pleno de la CFC resolvió que no existen elementos suficientes para sustentar la realización de este tipo de practicas anticompetitivas, por lo que decretó el cierre de la investigación, según consta en la resolución emitida por esa autoridad a la que EL UNIVERSAL tuvo acceso.

Ésta es la primera denuncia promovida por la empresa española contra Telmex ante la CFC que no prospera.

Adicional a estas quejas, Telefónica o su filial GTM llevó a la CFC otros procesos en los que acusaron a Telmex de poder sustancial en algunos mercados, principalmente relacionados con la interconexión.

El órgano antimonopolio abrió cuatro expedientes, originados por las denuncias de la española, los cuales concluyeron que Telmex sí tiene poder sustancial en cuatro mercados relevantes.

Respecto a la investigación de la venta condicionada del servicio de internet a la contratación de una línea telefónica, la CFC dijo que hay otras empresas que ofrecen a los usuarios alternativas sustitutas a las de Telmex.

Agregó que esta práctica comercial no es exclusiva de Telmex, pues operadores como Alestra, Avantel y Maxcom sólo proveen servicios de internet de banda ancha a los usuarios residenciales que han contratado la línea de acceso fijo y el servicio de telefonía local.

Para la CFC ofrecer estos servicios de manera conjunta es una respuesta a la demanda de los usuarios finales por dos o más servicios de telecomunicaciones.

“No se tienen indicios suficientes para suponer que se trata de una restricción por parte de los proveedores para impedir que los usuarios finales contraten a terceros que sólo proveen servicios de telefonía local fija.

Los alegatos de GTM consistieron en que la conducta de Telmex le impide sustancialmente su acceso al mercado de telefonía básica local, debido a que el servicio de acceso a internet de banda ancha Prodigy Infinitum es la única opción viable en muchas localidades y porque los usuarios aceptan la condición y no están dispuestos a contratar una línea adicional con otro operador.

El 18 de agosto de 2009, GTM entregó otro escrito a la CFC en el que señala que Telmex continúa realizando la conducta denunciada, y agregó que esta empresa tiene poder sustancial en el mercado relevante de la provisión de servicios de internet.

A septiembre del presente año, GTM registró un total de casi 250 mil líneas telefónicas fijas, servicio que proporciona a través de su red inalámbrica y que está dirigido a clientes residenciales y empresariales.

El pleito más fuerte entre Telmex y GTM data desde 2007, cuando la filial de la española denunció a su competidor ante la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) de negarle la interconexión.

Este conflicto subió de tono hasta que Telefónica pidió la revocación del título de concesión de Telmex bajo el argumento de que la empresa había incumplido con el convenio de interconexión firmado con su filial GTM.

La defensa de Telmex fue una grave acusación, pues señaló que GTM violaba las disposiciones legales en materia de inversión extranjera debido a que Telefónica, que es española, es propietaria ciento por ciento de su filial, lo cual contraviene lo dispuesto en la Ley Federal de Telecomunicaciones y de Inversión Extranjera de permitir un máximo de 49% de capital foráneo.

Telmex señaló que por esta razón no interconectaba a GTM, pues hacerlo implicaría incurrir en un ilícito.

En mayo de 2008, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) dijo que, independientemente de que estos señalamientos de Telmex fueran ciertos, la empresa debía interconectar a su competidor.

Las acusaciones de Teléfonos de México llegaron hasta la Secretaría de Economía, pero esta dependencia federal aseguró que GTM cumplía con todo lo establecido en las leyes mexicanas.