Noticia:
La Comisión Federal de Competencia (CFC) resolvió confirmar la multa de 150 millones de pesos sobre la investigación a seis empresas farmacéuticas por prácticas monopólicas absolutas en la venta de medicamentos al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), que se impuso inicialmente en febrero del año en curso.
De acuerdo con un comunicado emitido por la CFC, las empresas sancionadas habían interpuesto un recurso de reconsideración contra la resolución original de la CFC.
El argumento principal era que el comportamiento sancionado no se debía a una coordinación ilegal entre las empresas, sino que correspondía a acciones unilaterales basadas en previsiones sobre el comportamiento de los competidores.
En febrero pasado, la CFC dijo que de 2003 a 2006 las empresas Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Laboratorios Pisa “conspiraron” para eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, medicamento que es ocupado para tratar la diabetes.
En el mismo periodo, los Laboratorios Pisa, Fresenius Kabi México y Baxter se coordinaron de manera ilegal en las posturas que presentaron en las licitaciones de sueros inyectables. En los dos casos cada compañía se hizo acreedora a una multa de 21 millones 500 mil pesos por parte de la CFC.
En esta ocasión, el pleno de la CFC analizó los argumentos y determinó que el patrón de posturas observado es inconsistente con acciones unilaterales sin colusión: la empresa ganadora incrementaba el precio en licitaciones posteriores para dar paso a otro ganador, lo cual sólo es explicable si hay colusión entre competidores para asegurar una secuencia preestablecida de posturas ganadoras y perdedoras, en perjuicio del Seguro Social y de sus derechohabientes.
“Al no haber elementos para modificar la resolución del Pleno de la CFC, se confirman las multas impuestas a las empresas involucradas y a las personas físicas que actuaron en su representación”, informó el organismo.
Con dicha resolución del recurso de reconsideración, se agotan las instancias de revisión ante la CFC y la decisión queda firme dentro de la sede administrativa.
Por su parte el laboratorio médico Eli Lilly ha informado que apelará la resolución en tribunales.
La empresa farmacéutica Eli Lilly México anunció que acudirá a los tribunales correspondientes para hacer valer su inocencia ante las acusaciones de la Comisión Federal de Competencia (CFC), por supuestas prácticas anticompetitivas en licitaciones del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) entre los años 2003 y 2006.
“Confiamos en que las autoridades judiciales nos otorguen la razón en el mencionado caso, ya que, a diferencia de la CFC, que cuenta con elementos muy débiles para sustentar su tesis, nosotros sí contamos con argumentos sólidos para demostrar nuestra inocencia”, dijo.
Mostrando entradas con la etiqueta Farmaceúticas.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Farmaceúticas.. Mostrar todas las entradas
jueves, 24 de junio de 2010
miércoles, 24 de febrero de 2010
CFC multa a farmacéuticas, desata guerra.
Noticia:
El órgano antimonopolios del gobierno federal impuso a seis empresas farmacéuticas una multa de más de 150 millones de pesos “por obligar al IMSS a pagar precios artificialmente altos” por los medicamentos ofrecidos en licitaciones.
El sector farmacéutico anunció que apelará la decisión, debido a que la autoridad incurrió en omisiones en la investigación e integración del expediente.
La Comisión Federal de Competencia (CFC) mencionó que de 2003 a 2006 las empresas Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Laboratorios Pisa “conspiraron” para eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, medicamento para tratar la diabetes.
En el mismo periodo, los Laboratorios Pisa, Fresenius Kabi México y Baxter se coordinaron de manera ilegal en las posturas que presentaron en las licitaciones de sueros inyectables. En los dos casos cada compañía se hizo acreedora a una multa de 21 millones 500 mil pesos.
De acuerdo con la Comisión, en ambas situaciones las farmacéuticas se alternaban para ganar la licitación de los medicamentos que realizaba periódicamente el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
Además, acordaban a quién le correspondía obtener el contrato en cada proceso licitatorio, para lo cual determinaban los precios que ofrecerían con el fin de que los contratos se adjudicaran a quien supuestamente presentaba el precio más bajo.
La Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma) informó que las empresas procederán “conforme a derecho”.
La empresa Eli Lilly negó que las aseveraciones de la CFC hacia los laboratorios sean ciertas.
Las farmacéuticas participan con 1.18% del PIB, con ventas por 9 mil millones de dólares anuales.
El órgano antimonopolios del gobierno federal impuso a seis empresas farmacéuticas una multa de más de 150 millones de pesos “por obligar al IMSS a pagar precios artificialmente altos” por los medicamentos ofrecidos en licitaciones.
El sector farmacéutico anunció que apelará la decisión, debido a que la autoridad incurrió en omisiones en la investigación e integración del expediente.
La Comisión Federal de Competencia (CFC) mencionó que de 2003 a 2006 las empresas Eli Lilly, Cryopharma, Probiomed y Laboratorios Pisa “conspiraron” para eliminar la competencia en las licitaciones de insulina humana, medicamento para tratar la diabetes.
En el mismo periodo, los Laboratorios Pisa, Fresenius Kabi México y Baxter se coordinaron de manera ilegal en las posturas que presentaron en las licitaciones de sueros inyectables. En los dos casos cada compañía se hizo acreedora a una multa de 21 millones 500 mil pesos.
De acuerdo con la Comisión, en ambas situaciones las farmacéuticas se alternaban para ganar la licitación de los medicamentos que realizaba periódicamente el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
Además, acordaban a quién le correspondía obtener el contrato en cada proceso licitatorio, para lo cual determinaban los precios que ofrecerían con el fin de que los contratos se adjudicaran a quien supuestamente presentaba el precio más bajo.
La Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma) informó que las empresas procederán “conforme a derecho”.
La empresa Eli Lilly negó que las aseveraciones de la CFC hacia los laboratorios sean ciertas.
Las farmacéuticas participan con 1.18% del PIB, con ventas por 9 mil millones de dólares anuales.
viernes, 29 de mayo de 2009
Farmacéuticas intentan "curar" la corrupción.
Noticia:
No han bastado un consejo autónomo y un código autorregulatorio, ni un “compromiso de transparencia” firmado con el gobierno federal. Las prácticas no éticas en la relación entre la industria farmacéutica y los profesionales de la salud, incluyendo el pago de sobornos, están “muy arraigadas” y “no cambiarán de la noche a la mañana”, acepta, con preocupación, Jaime Uribe de la Mora, presidente de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica. Las peores consecuencias, agrega, son el daño que producen al sistema nacional de salud y a los pacientes, aparte de impedir una competencia sana en el sector farmacéutico.
EL UNIVERSAL publicó el martes pasado un reportaje producido por la Unidad de Investigación que documenta con precisión los recursos cooptadores de corporativos farmacéuticos hacia médicos y pacientes, ya sea mediante obsequios y el financiamiento a ellos y sus familiares de viajes a congresos y seminarios nacionales e internacionales.
El dirigente de la Canifarma advierte en entrevista que si bien estas prácticas comenzaron a ser reguladas desde 2005, estableciendo el Consejo de Ética y Transparencia de la Industria Farmacéutica (órgano autónomo) y el Código de Buenas Prácticas de Promoción de la Industria Farmacéutica, no todas las empresas afiliadas los respetan.
Podría parecer insólito, pero de 2005 a la fecha, explica Uribe de la Mora, la propia cámara ha interpuesto ante el Consejo 49 quejas contra empresas asociadas que realizan prácticas proscritas, como dar a los médicos obsequios que superan el valor permitido, “patrocinar” viajes a familiares o realizar pagos a trasmano a profesionales de la salud.
Según las estadísticas del Consejo referido, 40% de las quejas presentadas por la Cámara fueron contra agremiadas que realizaron “pagos indebidos” a médicos. Uribe de la Mora precisa que no se considera “pago indebido” el que un médico asista patrocinado por una empresa a un congreso científico, sino que aquella pague, además, los gastos del acompañante.
Asimismo, 25% de las quejas fueron por “publicidad imprecisa, confusa o engañosa”; 20% se originó porque durante un congreso médico se realizaron actividades no relacionadas con la formación profesional, como “ofrecer un show de un cantante; eso está prohibido... ese tipo de hospitalidades inducen a que el médico se sienta comprometido con la industria”, explica el dirigente.
Y 15% restante fue contra empresas que dieron obsequios “prohibidos en las prácticas de promoción”. El Código de Buenas Prácticas de Promoción de la Industria Farmacéutica asienta que los laboratorios pueden obsequiar a médicos regalos “de poco valor”, es decir, que no rebasen 10 salarios mínimos, a menos de que se trate de material científico, cuyo costo no podrá ser mayor a 40 salarios mínimos.
El presidente de la Canifarma asegura que de las 49 quejas, 47 han sido resueltas a través de amonestaciones y sanciones económicas (cuyo monto dice ignorar). “Todas las compañías involucradas han aceptado las resoluciones, sólo en tres casos han expresado desacuerdo, pero al final todas han acatado plenamente lo que ha resuelto el Consejo”.
“Por ética”, el dirigente se negó a proporcionar los nombres de las empresas farmacéuticas sancionadas.
“Antes era más fácil influir”
—Dice que hace tiempo comenzó a cambiar la relación de la industria con médicos. ¿Cómo era?
—Hace 10 años hubo denuncias porque había prácticas en las que, por ejemplo, los laboratorios hacían invitaciones no sólo a congresos, sino a viajes de lujo, a cruceros, para convencer a los médicos de que sus productos eran los mejores. Daban obsequios a los médicos no sólo privados, sino a los de instituciones (públicas), porque ellos son, al final, los que van a definir cuál será el consumo de determinados productos que tendrán instituciones como el Seguro Social, el ISSSTE, Pemex... Desde 2005 comenzó un cambio de la industria.
—¿Las consecuencias de estas prácticas para el sistema nacional de salud, los pacientes y la industria?
—Afectan a los tres sectores. Antes había prácticas que inducían, incluso, a funcionarios públicos y a médicos que trabajan en instituciones públicas, a ingresar en los cuadros básicos medicamentos de patente que son caros, lo cual no se justificaba plenamente porque había otros con la misma función, más económicos.
—¿Esto sigue haciéndose?
—Ahora, el Consejo de Salubridad General es muy cuidadoso cuando se incluye un nuevo producto en cuadros básicos... Cuando no existían estos códigos (de ética y buenas prácticas) era más fácil influir y había menos trabas para ingresar un medicamento en los cuadros básicos y beneficiar a una empresa... Antes de 2005 se daban esas prácticas no éticas... desde hace tiempo se están cuidando estas cosas.
—¿Las consecuencias para pacientes?
—Con los pacientes el problema es que muchas veces una publicidad engañosa puede inducir a la auto-receta, con lo cual mucha gente no va a tener el beneficio esperado.
—¿Y para la industria?
—Antes, con las malas prácticas, las compañías hacían congresos o viajes de placer con los médicos, para hacerles sentir que su producto era mejor que el de la competencia, por ejemplo de una industria nacional. Buscaban quitar competencia... incluso perseguían (convertirse en) monopolios para tener mejores precios y mayor utilidad.
—¿Financian a organizaciones de médicos o pacientes?
—Antes era una práctica común; ahora, en el código está prohibido. Antes para que pudieran entrar los representantes médicos de los laboratorios tenían que pagar una cuota a hospitales o clínicas.
—Médicos entrevistados aseguran que está práctica continúa sobre todo en hospitales privados.
—Está prohibido. Incluso de 2005 a la fecha el Consejo de Ética y Transparencia de la Industria Farmacéutica ha presentado 14 quejas contra sociedades médicas, hospitales públicos y privados del Distrito Federal y distintos estados, por prácticas contrarias al compromiso con la transparencia (que suscribió la industria con la Secretaría de Salud)
—¿Por qué se han presentado las quejas?
—Porque cobran por dejar pasar a los visitadores médicos. En el caso de las asociaciones médicas, porque han incurrido en una falta de ética... Ciertas asociaciones médicas estaban acostumbradas a recibir dinero y lo utilizaban para financiar investigaciones. (No recibir) mucho de esos presupuestos que recibían de la industria farmacéutica les ha afectado. Lo que se busca es que haya la mayor transparencia.
—¿Cuántos representantes médicos tiene registrados la Cámara?
—No tiene registrados los representantes médicos... casi todas las empresas grandes tienen más de mil representantes en toda la República.
—Para una relación realmente transparente entre industria y gremio médico, ¿no debería cancelarse la entrega de obsequios a los profesionales de salud?
—Creo que sí. Es algo que está en continua revisión.
No han bastado un consejo autónomo y un código autorregulatorio, ni un “compromiso de transparencia” firmado con el gobierno federal. Las prácticas no éticas en la relación entre la industria farmacéutica y los profesionales de la salud, incluyendo el pago de sobornos, están “muy arraigadas” y “no cambiarán de la noche a la mañana”, acepta, con preocupación, Jaime Uribe de la Mora, presidente de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica. Las peores consecuencias, agrega, son el daño que producen al sistema nacional de salud y a los pacientes, aparte de impedir una competencia sana en el sector farmacéutico.
EL UNIVERSAL publicó el martes pasado un reportaje producido por la Unidad de Investigación que documenta con precisión los recursos cooptadores de corporativos farmacéuticos hacia médicos y pacientes, ya sea mediante obsequios y el financiamiento a ellos y sus familiares de viajes a congresos y seminarios nacionales e internacionales.
El dirigente de la Canifarma advierte en entrevista que si bien estas prácticas comenzaron a ser reguladas desde 2005, estableciendo el Consejo de Ética y Transparencia de la Industria Farmacéutica (órgano autónomo) y el Código de Buenas Prácticas de Promoción de la Industria Farmacéutica, no todas las empresas afiliadas los respetan.
Podría parecer insólito, pero de 2005 a la fecha, explica Uribe de la Mora, la propia cámara ha interpuesto ante el Consejo 49 quejas contra empresas asociadas que realizan prácticas proscritas, como dar a los médicos obsequios que superan el valor permitido, “patrocinar” viajes a familiares o realizar pagos a trasmano a profesionales de la salud.
Según las estadísticas del Consejo referido, 40% de las quejas presentadas por la Cámara fueron contra agremiadas que realizaron “pagos indebidos” a médicos. Uribe de la Mora precisa que no se considera “pago indebido” el que un médico asista patrocinado por una empresa a un congreso científico, sino que aquella pague, además, los gastos del acompañante.
Asimismo, 25% de las quejas fueron por “publicidad imprecisa, confusa o engañosa”; 20% se originó porque durante un congreso médico se realizaron actividades no relacionadas con la formación profesional, como “ofrecer un show de un cantante; eso está prohibido... ese tipo de hospitalidades inducen a que el médico se sienta comprometido con la industria”, explica el dirigente.
Y 15% restante fue contra empresas que dieron obsequios “prohibidos en las prácticas de promoción”. El Código de Buenas Prácticas de Promoción de la Industria Farmacéutica asienta que los laboratorios pueden obsequiar a médicos regalos “de poco valor”, es decir, que no rebasen 10 salarios mínimos, a menos de que se trate de material científico, cuyo costo no podrá ser mayor a 40 salarios mínimos.
El presidente de la Canifarma asegura que de las 49 quejas, 47 han sido resueltas a través de amonestaciones y sanciones económicas (cuyo monto dice ignorar). “Todas las compañías involucradas han aceptado las resoluciones, sólo en tres casos han expresado desacuerdo, pero al final todas han acatado plenamente lo que ha resuelto el Consejo”.
“Por ética”, el dirigente se negó a proporcionar los nombres de las empresas farmacéuticas sancionadas.
“Antes era más fácil influir”
—Dice que hace tiempo comenzó a cambiar la relación de la industria con médicos. ¿Cómo era?
—Hace 10 años hubo denuncias porque había prácticas en las que, por ejemplo, los laboratorios hacían invitaciones no sólo a congresos, sino a viajes de lujo, a cruceros, para convencer a los médicos de que sus productos eran los mejores. Daban obsequios a los médicos no sólo privados, sino a los de instituciones (públicas), porque ellos son, al final, los que van a definir cuál será el consumo de determinados productos que tendrán instituciones como el Seguro Social, el ISSSTE, Pemex... Desde 2005 comenzó un cambio de la industria.
—¿Las consecuencias de estas prácticas para el sistema nacional de salud, los pacientes y la industria?
—Afectan a los tres sectores. Antes había prácticas que inducían, incluso, a funcionarios públicos y a médicos que trabajan en instituciones públicas, a ingresar en los cuadros básicos medicamentos de patente que son caros, lo cual no se justificaba plenamente porque había otros con la misma función, más económicos.
—¿Esto sigue haciéndose?
—Ahora, el Consejo de Salubridad General es muy cuidadoso cuando se incluye un nuevo producto en cuadros básicos... Cuando no existían estos códigos (de ética y buenas prácticas) era más fácil influir y había menos trabas para ingresar un medicamento en los cuadros básicos y beneficiar a una empresa... Antes de 2005 se daban esas prácticas no éticas... desde hace tiempo se están cuidando estas cosas.
—¿Las consecuencias para pacientes?
—Con los pacientes el problema es que muchas veces una publicidad engañosa puede inducir a la auto-receta, con lo cual mucha gente no va a tener el beneficio esperado.
—¿Y para la industria?
—Antes, con las malas prácticas, las compañías hacían congresos o viajes de placer con los médicos, para hacerles sentir que su producto era mejor que el de la competencia, por ejemplo de una industria nacional. Buscaban quitar competencia... incluso perseguían (convertirse en) monopolios para tener mejores precios y mayor utilidad.
—¿Financian a organizaciones de médicos o pacientes?
—Antes era una práctica común; ahora, en el código está prohibido. Antes para que pudieran entrar los representantes médicos de los laboratorios tenían que pagar una cuota a hospitales o clínicas.
—Médicos entrevistados aseguran que está práctica continúa sobre todo en hospitales privados.
—Está prohibido. Incluso de 2005 a la fecha el Consejo de Ética y Transparencia de la Industria Farmacéutica ha presentado 14 quejas contra sociedades médicas, hospitales públicos y privados del Distrito Federal y distintos estados, por prácticas contrarias al compromiso con la transparencia (que suscribió la industria con la Secretaría de Salud)
—¿Por qué se han presentado las quejas?
—Porque cobran por dejar pasar a los visitadores médicos. En el caso de las asociaciones médicas, porque han incurrido en una falta de ética... Ciertas asociaciones médicas estaban acostumbradas a recibir dinero y lo utilizaban para financiar investigaciones. (No recibir) mucho de esos presupuestos que recibían de la industria farmacéutica les ha afectado. Lo que se busca es que haya la mayor transparencia.
—¿Cuántos representantes médicos tiene registrados la Cámara?
—No tiene registrados los representantes médicos... casi todas las empresas grandes tienen más de mil representantes en toda la República.
—Para una relación realmente transparente entre industria y gremio médico, ¿no debería cancelarse la entrega de obsequios a los profesionales de salud?
—Creo que sí. Es algo que está en continua revisión.
miércoles, 27 de mayo de 2009
Salud confirma corrupción entre médicos.
Noticia:
La Secretaría de Salud confirmó que las farmacéuticas influyen en médicos a través de la práctica recurrente de otorgarles obsequios y viajes a cambio de que promuevan sus productos. De 2008 a la fecha la dependencia sancionó a 24 profesionales que cedieron ante la oferta de visitadores de los laboratorios, dio a conocer Maki Esther Ortiz Domínguez, subsecretaria de Innovación y Calidad.
En la Cámara, los diputados detuvieron una reforma a la Ley General de Salud para sancionar dichas prácticas. La iniciativa fue aprobada hace más de un año en el Senado.
El diputado panista Héctor Ramírez Barba justificó a las farmacéuticas. “No creo que alguien cambie su criterio médico, porque lo lleven a un congreso”, señaló.
Comentario:
También los médicos se dejan llevar por criterios mercantilistas y no precisamente científicos.
La Secretaría de Salud confirmó que las farmacéuticas influyen en médicos a través de la práctica recurrente de otorgarles obsequios y viajes a cambio de que promuevan sus productos. De 2008 a la fecha la dependencia sancionó a 24 profesionales que cedieron ante la oferta de visitadores de los laboratorios, dio a conocer Maki Esther Ortiz Domínguez, subsecretaria de Innovación y Calidad.
En la Cámara, los diputados detuvieron una reforma a la Ley General de Salud para sancionar dichas prácticas. La iniciativa fue aprobada hace más de un año en el Senado.
El diputado panista Héctor Ramírez Barba justificó a las farmacéuticas. “No creo que alguien cambie su criterio médico, porque lo lleven a un congreso”, señaló.
Comentario:
También los médicos se dejan llevar por criterios mercantilistas y no precisamente científicos.
martes, 26 de mayo de 2009
Corrompen a sector salud farmacéuticas.
Noticia:
La recurrente práctica de la industria farmacéutica, de dar obsequios y viajes al extranjero a médicos, afecta al sistema público de salud, a pacientes y compromete la ética profesional, advierten especialistas e investigadores.
Médicos entrevistados aceptan que cada mes reciben en promedio a unos 120 visitadores de las compañías, quienes les financian viajes a congresos y simposios a través del mundo, y les obsequian desde muestras de fármacos, plumas y kits para escritorio, hasta instrumental.
Pero la industria farmacéutica no sólo invierte fortunas en ganar el corazón de los médicos; también se dirige a los pacientes. Muchas de ellas, refiere Carmen Soler Claudín, del Instituto de Investigaciones Biomédicas de la UNAM, financian organizaciones de personas con VIH, cáncer u otras enfermedades con viajes a congresos donde se presentan los nuevos desarrollos farmacéuticos. Después, cuando los enfermos acuden con su médico, exigen que se les recete “la última novedad”.
Explica que los laboratorios hacen grandes campañas para introducir sus nuevos medicamentos, aunque sean más caros.
Hay compañías, dice un pediatra a EL UNIVERSAL, que piden 100 recetas para patrocinar un viaje al extranjero. Sin embargo, por la crisis, ya no pueden ir acompañados. “Sólo en congresos nacionales puedo llevar a mi esposa”, señala.
Al respecto, los laboratorios Pfizer consideran que las farmacéuticas contribuyen con la formación profesional de médicos al invitarlos a congresos. Para el investigador Luis Soto Ramírez, del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición “Salvador Zubirán”, el problema surge cuando una empresa “te invita a cinco congresos en un año; eso ya no es un estímulo educativo”.
Comentario:
Primero hay que tomar conciencia de una práctica y sus consecuencias, para después cambiarla y modificar el sistema.
La recurrente práctica de la industria farmacéutica, de dar obsequios y viajes al extranjero a médicos, afecta al sistema público de salud, a pacientes y compromete la ética profesional, advierten especialistas e investigadores.
Médicos entrevistados aceptan que cada mes reciben en promedio a unos 120 visitadores de las compañías, quienes les financian viajes a congresos y simposios a través del mundo, y les obsequian desde muestras de fármacos, plumas y kits para escritorio, hasta instrumental.
Pero la industria farmacéutica no sólo invierte fortunas en ganar el corazón de los médicos; también se dirige a los pacientes. Muchas de ellas, refiere Carmen Soler Claudín, del Instituto de Investigaciones Biomédicas de la UNAM, financian organizaciones de personas con VIH, cáncer u otras enfermedades con viajes a congresos donde se presentan los nuevos desarrollos farmacéuticos. Después, cuando los enfermos acuden con su médico, exigen que se les recete “la última novedad”.
Explica que los laboratorios hacen grandes campañas para introducir sus nuevos medicamentos, aunque sean más caros.
Hay compañías, dice un pediatra a EL UNIVERSAL, que piden 100 recetas para patrocinar un viaje al extranjero. Sin embargo, por la crisis, ya no pueden ir acompañados. “Sólo en congresos nacionales puedo llevar a mi esposa”, señala.
Al respecto, los laboratorios Pfizer consideran que las farmacéuticas contribuyen con la formación profesional de médicos al invitarlos a congresos. Para el investigador Luis Soto Ramírez, del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición “Salvador Zubirán”, el problema surge cuando una empresa “te invita a cinco congresos en un año; eso ya no es un estímulo educativo”.
Comentario:
Primero hay que tomar conciencia de una práctica y sus consecuencias, para después cambiarla y modificar el sistema.
viernes, 17 de abril de 2009
Las farmacéuticas GSK y Pfizer se unen para el tratamiento del sida.
Noticia:
Dos de las mayores farmacéuticas del mundo, GlaxoSmithKline (GSK) y Pfizer, unirán sus negocios destinados al tratamiento del sida para crear una compañía que controlarán conjuntamente, afirma hoy el Financial Times (FT). La británica GSK y la estadounidense Pfizer -agrega- venderán 11 fármacos que producen actualmente y desarrollarán otros seis a través de la nueva empresa, que tendrá ventas anuales de 1.600 millones de libras (unos 1.808 millones de euros) y un 19 % de participación en el mercado global de medicinas para el sida.
Para el director ejecutivo de GSK, Andrew Witty, esta asociación es una forma de incentivar el éxito de la investigación, mientras que su colega de Pfizer, Jeff Kindler, dijo que se crea un "nuevo líder global en sida" y reafirmó su "continuo compromiso con el tratamiento de la enfermedad".
En virtud del acuerdo, GSK controlará inicialmente el 85 % de la nueva compañía y Pfizer el restante 15 %, precisa el FT. Con esta colaboración, las dos empresas farmacéuticas quieren hacer un esfuerzo conjunto en un mercado con duros desafíos científicos, resalta el artículo del periódico.
Se espera que la nueva compañía, que aún no tiene nombre, sea puesta en marcha formalmente a finales de este año. El analista farmacéutico de UBS en Londres, Gbola Amusa, dijo al rotativo que esta medida puede marcar una ola de colaboración.
"En unos años miraremos hacia atrás y destacaremos a este acuerdo como un cambio en la industria", dijo Amusa.
Dos de las mayores farmacéuticas del mundo, GlaxoSmithKline (GSK) y Pfizer, unirán sus negocios destinados al tratamiento del sida para crear una compañía que controlarán conjuntamente, afirma hoy el Financial Times (FT). La británica GSK y la estadounidense Pfizer -agrega- venderán 11 fármacos que producen actualmente y desarrollarán otros seis a través de la nueva empresa, que tendrá ventas anuales de 1.600 millones de libras (unos 1.808 millones de euros) y un 19 % de participación en el mercado global de medicinas para el sida.
Para el director ejecutivo de GSK, Andrew Witty, esta asociación es una forma de incentivar el éxito de la investigación, mientras que su colega de Pfizer, Jeff Kindler, dijo que se crea un "nuevo líder global en sida" y reafirmó su "continuo compromiso con el tratamiento de la enfermedad".
En virtud del acuerdo, GSK controlará inicialmente el 85 % de la nueva compañía y Pfizer el restante 15 %, precisa el FT. Con esta colaboración, las dos empresas farmacéuticas quieren hacer un esfuerzo conjunto en un mercado con duros desafíos científicos, resalta el artículo del periódico.
Se espera que la nueva compañía, que aún no tiene nombre, sea puesta en marcha formalmente a finales de este año. El analista farmacéutico de UBS en Londres, Gbola Amusa, dijo al rotativo que esta medida puede marcar una ola de colaboración.
"En unos años miraremos hacia atrás y destacaremos a este acuerdo como un cambio en la industria", dijo Amusa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
