Noticia:
El presidente Felipe Calderón realiza una visita de Estado a Guatemala, los días 26 y 27 de octubre.
Además de atender la invitación el mandatario guatemalteco, Álvaro Colom, dará seguimiento a los temas de la relación bilateral, como es el desarrollo fronterizo, migración y seguridad.
Calderón Hinojosa será recibido oficialmente a las 12:50 horas en el Palacio Nacional de Cultura de la ciudad de Guatemala. También se reunirá con magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
Por la noche participará en una cena de Estado acompañado de su esposa, Margarita Zavala.
Mañana Calderón encabezará un acto popular y agradecimiento a México por parte de repatriados guatemaltecos.
Cabe señalar que son de Guatemala los extranjeros que más expulsa México, pues tan sólo de enero a septiembre de 2009, de los 52 mil 53 extranjeros devueltos a algún país de América, Guatemala encabeza el primer lugar con 23 mil 616, seguido de Honduras con 19 mil 173.
lunes, 26 de octubre de 2009
Meteorito cae en Letonia y deja cráter de 20 de metros de diámetro.
Noticia:
Un meteorito cayó anoche en el norte de Letonia, junto a la frontera con Estonia, y dejó un cráter de 20 metros de diámetro y 10 de profundidad, sin causar víctimas, informó hoy desde Riga la agencia oficial rusa RIA-Nóvosti.
El meteorito cayó en una granja en la afueras de la localidad de Mazsalaca.
Las autoridades locales, que en un primer momento no pudieron precisar si se trataba de un meteorito o un fragmento de un satélite artificial, acordonaron el lugar donde cayó el objeto procedente del cielo.
"Lo más probable es que se trate de un meteorito de hierro con un un diámetro de cerca de un metro y una masa de varias toneladas", comentó a RIA-Nóvosti Vladímir Svetsov, del Instituto de Dinámica de Geosferas de la Academia de Ciencia de Rusia.
El científico explicó que los meteoritos de roca como regla no llegan hasta la superficie de la Tierra, pues se destruyen y se queman en la atmósfera.
"Si el cuerpo (que cayó en Letonia) fuera un satélite (artificial), tendría que ser de extrema solidez, pues de contrario se hubiera destruido en el aire", añadió el científico.
Destacó que meteoritos de un metro de diámetro chocan con la Tierra con una frecuencia de una vez al año, y que en la mayoría de los casos se trata de cuerpos de roca que rara vez alcanzan la superficie del planeta.
Svetsov precisó que cerca de 10% de los meteoritos son de hierro y recordó que hace unos diez años en la república rusa de Baskortostán, junto a la localidad de Sterlimatak, cayó uno cuerpo de ese tipo, que dejó un cráter de diez metros de diámetro.
Un meteorito cayó anoche en el norte de Letonia, junto a la frontera con Estonia, y dejó un cráter de 20 metros de diámetro y 10 de profundidad, sin causar víctimas, informó hoy desde Riga la agencia oficial rusa RIA-Nóvosti.
El meteorito cayó en una granja en la afueras de la localidad de Mazsalaca.
Las autoridades locales, que en un primer momento no pudieron precisar si se trataba de un meteorito o un fragmento de un satélite artificial, acordonaron el lugar donde cayó el objeto procedente del cielo.
"Lo más probable es que se trate de un meteorito de hierro con un un diámetro de cerca de un metro y una masa de varias toneladas", comentó a RIA-Nóvosti Vladímir Svetsov, del Instituto de Dinámica de Geosferas de la Academia de Ciencia de Rusia.
El científico explicó que los meteoritos de roca como regla no llegan hasta la superficie de la Tierra, pues se destruyen y se queman en la atmósfera.
"Si el cuerpo (que cayó en Letonia) fuera un satélite (artificial), tendría que ser de extrema solidez, pues de contrario se hubiera destruido en el aire", añadió el científico.
Destacó que meteoritos de un metro de diámetro chocan con la Tierra con una frecuencia de una vez al año, y que en la mayoría de los casos se trata de cuerpos de roca que rara vez alcanzan la superficie del planeta.
Svetsov precisó que cerca de 10% de los meteoritos son de hierro y recordó que hace unos diez años en la república rusa de Baskortostán, junto a la localidad de Sterlimatak, cayó uno cuerpo de ese tipo, que dejó un cráter de diez metros de diámetro.
Pederastas operan con toda libertad en el centro del DF.
Noticia:
La Alameda central de la capital del país se ha convertido en una zona donde se presenta la explotación sexual comercial de menores, las 24 horas del día, alerta la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF).
De acuerdo con testimonios de menores, hasta ahí acuden hombres nacionales y extranjeros de entre 40 y 60 años de edad para convencer, engañar e intimidar a quienes, por vivir en las calles, se vuelven más vulnerables. Todo sucede en medio de la intensa actividad comercial y turística de la zona.
El director de la Asociación Mexicana Pro Niñez y Juventud, Cuauhtémoc Abarca, describe el modus operandi: “El contacto ocurre en las inmediaciones del metro Hidalgo y en las glorietas de la Alameda. Los hombres se sientan y observan el escenario. Cuando eligen al niño o a la niña se acercan a ellos y conversan. En algunos casos, el trato continúa durante varios días hasta ganarse la confianza del menor, pero en otros el enganche ocurre de inmediato. Les ofrecen dinero, comida o droga a cambio de aceptar el acompañamiento hasta el automóvil o a un cuarto de hotel”.
Los captados por extranjeros son trasladados a hoteles de avenida Paseo de la Reforma. Abarca advierte que hay menores que se oponen y no aceptan los ofrecimientos. Ellos, asegura, son drogados y llevados por la fuerza a los inmuebles.
El sábado, 14 lenones fueron detenidos en hoteles de la colonia Guerrero.
La Alameda central de la capital del país se ha convertido en una zona donde se presenta la explotación sexual comercial de menores, las 24 horas del día, alerta la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF).
De acuerdo con testimonios de menores, hasta ahí acuden hombres nacionales y extranjeros de entre 40 y 60 años de edad para convencer, engañar e intimidar a quienes, por vivir en las calles, se vuelven más vulnerables. Todo sucede en medio de la intensa actividad comercial y turística de la zona.
El director de la Asociación Mexicana Pro Niñez y Juventud, Cuauhtémoc Abarca, describe el modus operandi: “El contacto ocurre en las inmediaciones del metro Hidalgo y en las glorietas de la Alameda. Los hombres se sientan y observan el escenario. Cuando eligen al niño o a la niña se acercan a ellos y conversan. En algunos casos, el trato continúa durante varios días hasta ganarse la confianza del menor, pero en otros el enganche ocurre de inmediato. Les ofrecen dinero, comida o droga a cambio de aceptar el acompañamiento hasta el automóvil o a un cuarto de hotel”.
Los captados por extranjeros son trasladados a hoteles de avenida Paseo de la Reforma. Abarca advierte que hay menores que se oponen y no aceptan los ofrecimientos. Ellos, asegura, son drogados y llevados por la fuerza a los inmuebles.
El sábado, 14 lenones fueron detenidos en hoteles de la colonia Guerrero.
Pemex, con un enorme hueco fiscal.
Noticia:
Petróleos Mexicanos (Pemex) ha generado ya un enorme hueco al fisco de 422 mil 644 millones de pesos aproximadamente.
Según información sobre su situación financiera, continuó reportando una drástica caída de los impuestos, derechos y aprovechamientos que aporta al erario al cierre de los primeros nueve meses del año.
La Dirección Corporativa de Finanzas de Pemex señala que la actividad petrolera, incluidos el comercio exterior de petróleo crudo y ventas internas, le permitió a Hacienda captar 419 mil 003 millones de pesos de tributos petroleros en el periodo enero-septiembre.
Esa cantidad contrasta significativamente con el monto que la empresa obtuvo en los primeros nueves meses del año pasado, calculados en 841 mil 648 millones de pesos.
La situación, según los funcionarios encargados de las finanzas de Pemex, se explica porque, a pesar de la leve mejoría en los principales indicadores operativos de la industria, la venta de crudo y derivados sigue muy por debajo de los niveles históricos de 2004.
Lo mismo ocurre con los niveles de extracción de hidrocarburos que se obtienen de los yacimientos más importantes de México como Cantarell, pues aunque se ha logrado detener momentáneamente el ritmo de declinación, aún persisten factores de riesgo que hacen prever que de este activo sólo se podrá obtener 25% de la producción nacional, cuando en su mejor momento llegó a aportar hasta 70%.
Al respecto, el director de Pemex Exploración y Producción, Carlos Morales Gil, comentó que empieza a ver signos de estabilización en la producción petrolera, “pero todavía no es momento de echar al vuelo las campanas”. Todavía dependemos de varios proyectos que estamos desarrollando y de sus resultados, añadió. Por lo pronto, Pemex registro un monto de ingresos por concepto de ventas totales de petróleo, gas y derivados de alrededor de 787 mil 625 millones de pesos, 24.47% menos que lo reportado en el mismo periodo del año pasado.
El valor del comercio externo se redujo 41% y las ventas realizadas a lo largo y ancho de país cayeron 12%. Incluso la paraestatal acumuló pérdidas por 29 mil millones de pesos al cierre de los primeros nueve meses del año, según la información sobre la situación financiera de la paraestatal que serán dados a conocer el próximo viernes 30 de octubre.
Pemex reconoce que el peso de su nómina continúa creciendo a pesar de los diversos programas de ahorro que el gobierno federal ha puesto en operación, la cual pasó de 39 mil 546 millones a 43 mil 842 millones de pesos en los primeros nueve meses del año en comparación con el cierre del tercer trimestre de 2008 (un incremento de 10.8%).
Petróleos Mexicanos (Pemex) ha generado ya un enorme hueco al fisco de 422 mil 644 millones de pesos aproximadamente.
Según información sobre su situación financiera, continuó reportando una drástica caída de los impuestos, derechos y aprovechamientos que aporta al erario al cierre de los primeros nueve meses del año.
La Dirección Corporativa de Finanzas de Pemex señala que la actividad petrolera, incluidos el comercio exterior de petróleo crudo y ventas internas, le permitió a Hacienda captar 419 mil 003 millones de pesos de tributos petroleros en el periodo enero-septiembre.
Esa cantidad contrasta significativamente con el monto que la empresa obtuvo en los primeros nueves meses del año pasado, calculados en 841 mil 648 millones de pesos.
La situación, según los funcionarios encargados de las finanzas de Pemex, se explica porque, a pesar de la leve mejoría en los principales indicadores operativos de la industria, la venta de crudo y derivados sigue muy por debajo de los niveles históricos de 2004.
Lo mismo ocurre con los niveles de extracción de hidrocarburos que se obtienen de los yacimientos más importantes de México como Cantarell, pues aunque se ha logrado detener momentáneamente el ritmo de declinación, aún persisten factores de riesgo que hacen prever que de este activo sólo se podrá obtener 25% de la producción nacional, cuando en su mejor momento llegó a aportar hasta 70%.
Al respecto, el director de Pemex Exploración y Producción, Carlos Morales Gil, comentó que empieza a ver signos de estabilización en la producción petrolera, “pero todavía no es momento de echar al vuelo las campanas”. Todavía dependemos de varios proyectos que estamos desarrollando y de sus resultados, añadió. Por lo pronto, Pemex registro un monto de ingresos por concepto de ventas totales de petróleo, gas y derivados de alrededor de 787 mil 625 millones de pesos, 24.47% menos que lo reportado en el mismo periodo del año pasado.
El valor del comercio externo se redujo 41% y las ventas realizadas a lo largo y ancho de país cayeron 12%. Incluso la paraestatal acumuló pérdidas por 29 mil millones de pesos al cierre de los primeros nueve meses del año, según la información sobre la situación financiera de la paraestatal que serán dados a conocer el próximo viernes 30 de octubre.
Pemex reconoce que el peso de su nómina continúa creciendo a pesar de los diversos programas de ahorro que el gobierno federal ha puesto en operación, la cual pasó de 39 mil 546 millones a 43 mil 842 millones de pesos en los primeros nueve meses del año en comparación con el cierre del tercer trimestre de 2008 (un incremento de 10.8%).
La competitividad está en riesgo si se grava a telecom.
Noticia:
El Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) a las telecomunicaciones que está a consideración del Senado de la República implicaría una caída en competitividad del mercado mexicano del lugar 66 al 71, de acuerdo con la Asociación Nacional de Telecomunicaciones (Anatel). “La disminución en la demanda esperada por el aumento en precios desincentiva la inversión y complica la entrada de nuevos participantes al mercado de las telecomunicaciones, y desincentiva la competencia en el sector”, indicó.
Un estudio realizado por este gremio en el que están operadores de telefonía móvil como Telcel y Nextel, además de los principales fabricantes de la industria móvil del país, revela que el rubro de comunicaciones y transportes es el segundo gasto más importante de los hogares en México, sólo después del de alimentos, bebidas y tabaco.
En promedio, las familias mexicanas erogan un total de 4 mil 52 pesos en el trimestre para este rubro, lo cual representa 11% del ingreso total y 14% del gasto total, según los cálculos realizados por la Anatel con información del INEGI.
Pero para los hogares que se ubican en el decil más bajo de ingresos, el gasto en estos servicios es de hasta 20% en comparación con sus percepciones familiares, por lo que este impuesto afectaría más a estos usuarios de menor poder adquisitivo.
El impacto en la cadena productiva también sería considerable, agregó la Anatel, debido a que alrededor de 8 millones de líneas telefónicas son contratadas por pequeñas y medianas empresas y por microempresas que son la principal fuente de generación de empleos del país.
“Las comunicaciones son esenciales para la actividad productiva del país, por lo que el incremento en los costos tendrá un efecto cascada en toda la cadena”, advirtió el organismo.
Además, de acuerdo con el Producto Interno Bruto (PIB) de México, existe una brecha entre la demanda de conexiones a internet y el suministro de estos accesos de 1.5 millones, la más grande en América Latina, sólo después de Brasil.
La Anatel señaló que las empresas de telecomunicaciones son una fuente importante de ingresos para el erario, pues tan sólo por el pago de derechos y aprovechamientos por el uso del espectro, el IVA e ISR aportan al fisco casi 76 mil millones de pesos al año, según los datos de 2008.
Este organismo rechazó la validez del argumento del Ejecutivo, avalado por la Cámara de Diputados, en el sentido de que este gravamen a las telecomunicaciones permitiría que el pago por el uso del espectro guarde una relación directa con el valor de mercado del uso de dicho recurso.
En este sentido, la Anatel refirió que en realidad lo que se pretende no es una valoración del mercado, sino una imposición con fines recaudatorios que nada tiene que ver con dicho valor, además de que el IEPS no es un impuesto al valor del espectro, sino al consumidor y lo único que hace es incrementar los precios finales a los usuarios.
En días recientes empresas como Telmex y Televisa se pronunciaron en contra de la aplicación de este impuesto, debido a que lo consideran negativo, tanto para la industria como para la economía.
El sector de telecomunicaciones confía en que el Senado de la República decida eliminar de la Ley de Ingresos el gravamen, ante la negativa de las empresas y el impacto económico que puede generar.
México tiene niveles de penetración de servicios de telecomunicaciones no sólo por debajo de países de la OCDE, sino incluso está rezagado frente a naciones de América Latina, principalmente con países como Colombia, Chile, Argentina y Brasil.
En particular, en las conexiones de banda ancha el rezago de México es significativo, ya que sólo existen poco más de 7 millones de conexiones, cuando la meta de las autoridades federales es que para 2012 por lo menos 22 de cada 100 habitantes cuenten con este servicio en sus hogares, que adicionalmente representa un avance en la calidad de vida de la población. Es por esto que los expertos del sector advierten que un impuesto a las telecomunicaciones se contrapone a estos objetivos.
El Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) a las telecomunicaciones que está a consideración del Senado de la República implicaría una caída en competitividad del mercado mexicano del lugar 66 al 71, de acuerdo con la Asociación Nacional de Telecomunicaciones (Anatel). “La disminución en la demanda esperada por el aumento en precios desincentiva la inversión y complica la entrada de nuevos participantes al mercado de las telecomunicaciones, y desincentiva la competencia en el sector”, indicó.
Un estudio realizado por este gremio en el que están operadores de telefonía móvil como Telcel y Nextel, además de los principales fabricantes de la industria móvil del país, revela que el rubro de comunicaciones y transportes es el segundo gasto más importante de los hogares en México, sólo después del de alimentos, bebidas y tabaco.
En promedio, las familias mexicanas erogan un total de 4 mil 52 pesos en el trimestre para este rubro, lo cual representa 11% del ingreso total y 14% del gasto total, según los cálculos realizados por la Anatel con información del INEGI.
Pero para los hogares que se ubican en el decil más bajo de ingresos, el gasto en estos servicios es de hasta 20% en comparación con sus percepciones familiares, por lo que este impuesto afectaría más a estos usuarios de menor poder adquisitivo.
El impacto en la cadena productiva también sería considerable, agregó la Anatel, debido a que alrededor de 8 millones de líneas telefónicas son contratadas por pequeñas y medianas empresas y por microempresas que son la principal fuente de generación de empleos del país.
“Las comunicaciones son esenciales para la actividad productiva del país, por lo que el incremento en los costos tendrá un efecto cascada en toda la cadena”, advirtió el organismo.
Además, de acuerdo con el Producto Interno Bruto (PIB) de México, existe una brecha entre la demanda de conexiones a internet y el suministro de estos accesos de 1.5 millones, la más grande en América Latina, sólo después de Brasil.
La Anatel señaló que las empresas de telecomunicaciones son una fuente importante de ingresos para el erario, pues tan sólo por el pago de derechos y aprovechamientos por el uso del espectro, el IVA e ISR aportan al fisco casi 76 mil millones de pesos al año, según los datos de 2008.
Este organismo rechazó la validez del argumento del Ejecutivo, avalado por la Cámara de Diputados, en el sentido de que este gravamen a las telecomunicaciones permitiría que el pago por el uso del espectro guarde una relación directa con el valor de mercado del uso de dicho recurso.
En este sentido, la Anatel refirió que en realidad lo que se pretende no es una valoración del mercado, sino una imposición con fines recaudatorios que nada tiene que ver con dicho valor, además de que el IEPS no es un impuesto al valor del espectro, sino al consumidor y lo único que hace es incrementar los precios finales a los usuarios.
En días recientes empresas como Telmex y Televisa se pronunciaron en contra de la aplicación de este impuesto, debido a que lo consideran negativo, tanto para la industria como para la economía.
El sector de telecomunicaciones confía en que el Senado de la República decida eliminar de la Ley de Ingresos el gravamen, ante la negativa de las empresas y el impacto económico que puede generar.
México tiene niveles de penetración de servicios de telecomunicaciones no sólo por debajo de países de la OCDE, sino incluso está rezagado frente a naciones de América Latina, principalmente con países como Colombia, Chile, Argentina y Brasil.
En particular, en las conexiones de banda ancha el rezago de México es significativo, ya que sólo existen poco más de 7 millones de conexiones, cuando la meta de las autoridades federales es que para 2012 por lo menos 22 de cada 100 habitantes cuenten con este servicio en sus hogares, que adicionalmente representa un avance en la calidad de vida de la población. Es por esto que los expertos del sector advierten que un impuesto a las telecomunicaciones se contrapone a estos objetivos.
PRI: el PAN rehúye costo de gobernar.
Noticia:
El ambiente de las negociaciones para sacar la Ley de Ingresos se enrareció en las últimas horas, luego de que el PRI acusó ayer al gobierno federal de mantener un doble discurso, al PAN de rehuir su responsabilidad de gobernar y a la Secretaría de Hacienda de incumplir con su compromiso de entregar a los estados participaciones federales.
En el PRD, por un lado el senador y presidente de la Mesa Directiva de la Cámara Alta, Carlos Navarrete, propuso una alianza al PRI para dar un “golpe de timón”, “modificar” y desechar los nuevos impuestos planteados en la Ley de Ingresos que aprobó la Cámara de Diputados el miércoles anterior. Pero, por el otro, el presidente del partido, Jesús Ortega, acusó a los gobernadores del PRI Ulises Ruiz, Fidel Herrera y Enrique Peña de haberse “confabulado” con el gobierno para presionar a senadores con el fin de no modificar el paquete fiscal.
Dijo que las negociaciones de esos mandatarios incluyen el asunto electoral y las alianzas, y principalmente reclaman dinero para ser utilizado en las campañas de 2010, el cual sólo pueden obtener a través del alza a los impuestos.
Los diputados, senadores, gobernadores y la dirigencia priístas mantuvieron sin éxito una reunión para discutir el plan fiscal. Los mandatarios exigen más recursos, sin embargo los legisladores se oponen a que su partido cargue con el costo político de aprobar, entre otras medidas, un incremento de IVA de 15% a 16%, aumento al ISR para que pase de 28% a 30% y un gravamen de 3% al sector telecomunicaciones.
Después del cónclave, el PRI informó que creó una comisión conformada por senadores, diputados y la dirigencia nacional, para dar seguimiento a las negociaciones en torno a la Ley de Ingresos 2010.
El ambiente de las negociaciones para sacar la Ley de Ingresos se enrareció en las últimas horas, luego de que el PRI acusó ayer al gobierno federal de mantener un doble discurso, al PAN de rehuir su responsabilidad de gobernar y a la Secretaría de Hacienda de incumplir con su compromiso de entregar a los estados participaciones federales.
En el PRD, por un lado el senador y presidente de la Mesa Directiva de la Cámara Alta, Carlos Navarrete, propuso una alianza al PRI para dar un “golpe de timón”, “modificar” y desechar los nuevos impuestos planteados en la Ley de Ingresos que aprobó la Cámara de Diputados el miércoles anterior. Pero, por el otro, el presidente del partido, Jesús Ortega, acusó a los gobernadores del PRI Ulises Ruiz, Fidel Herrera y Enrique Peña de haberse “confabulado” con el gobierno para presionar a senadores con el fin de no modificar el paquete fiscal.
Dijo que las negociaciones de esos mandatarios incluyen el asunto electoral y las alianzas, y principalmente reclaman dinero para ser utilizado en las campañas de 2010, el cual sólo pueden obtener a través del alza a los impuestos.
Los diputados, senadores, gobernadores y la dirigencia priístas mantuvieron sin éxito una reunión para discutir el plan fiscal. Los mandatarios exigen más recursos, sin embargo los legisladores se oponen a que su partido cargue con el costo político de aprobar, entre otras medidas, un incremento de IVA de 15% a 16%, aumento al ISR para que pase de 28% a 30% y un gravamen de 3% al sector telecomunicaciones.
Después del cónclave, el PRI informó que creó una comisión conformada por senadores, diputados y la dirigencia nacional, para dar seguimiento a las negociaciones en torno a la Ley de Ingresos 2010.
domingo, 25 de octubre de 2009
El TLCAN limitó el potencial de México.
Noticia:
Turco de origen, Dani Rodrik es uno de los economistas más influyentes en la academia estadounidense. En la escuela John F. Kennedy de Harvard ha sido formador de muchos gobernantes latinoame ricanos.
Se asume a sí mismo como un pensador pragmático y combate el papel excesivo que las ideologías han jugado en nuestro continente a la hora de formular la política económica.
Acusa a los gobernantes de escudarse tras las faldas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional para eludir sus propias responsabilidades.
Señala a México, al igual que a Turquía, por haber sido países poco innovadores. Los encuentra perezosos por haber limitado su energía intelectual a integrarse, el primero en la región norteamericana y el segundo, en la Unión Europea.
Advierte también que el TLCAN no le será tan útil a los mexicanos para hacer avanzar su situación económica. Se trata de un mero acuerdo comercial sin demasiadas aspiraciones.
En los últimos 25 años nos creímos en México que había una sola ruta para lograr el crecimiento de nuestra economía. Fuimos muy disciplinados a la hora de seguir las recetas del Consenso de Washington y sin embargo, ahora nos encontramos con una de las tasas de crecimiento más pobres en América Latina. ¿Dónde nos equivocamos?
El Consenso de Washington fue inspirado por el deseo de conducir la política económica para que fuera amigable con el mercado. Y la idea no era mala pero en un gran número de países se implementó como un recetario muy rígido. Mientras tanto, dejó de prestarse suficiente atención a las soluciones locales que hubieran podido resolver de mejor manera los problemas. Ahora nos damos cuenta de que los países exitosos son aquellos que supieron mezclar virtuosamente los elementos del Consenso de Wa-shington, con innovaciones originales de política económica, basadas en la realidad local.
Para profundizar, ¿cuáles son las diferencias que se observan entre las políticas económicas seguidas por los países asiáticos y las de América Latina?
Precisamente, una diferencia interesante en la política económica de Asia es su pragmatismo. En cambio América Latina es muy ideológica. Creo que las discusiones sobre política económica latinoamericana tienden a gravitar entre un extremo y el otro: o estás a favor del mercado, o estás por la intervención del Estado. Y dependiendo del momento, una opción prevalece sobre la otra. Demasiada ideología es creer que si dejamos al mercado funcionar libremente todo va a estar bien; o lo contrario, que el mercado siempre falla y entonces lo que necesitamos es un Estado fuertemente regulador para corregir los problemas.
En Asia la discusión sobre política económica nunca es así. Frecuentemente se dice: “Tenemos un problema, ¿cómo lo resolvemos?” A veces van a dejar al mercado funcionar libremente, a veces van a preferir el control del Estado, y muchas veces van a tener los dos funcionando juntos. A un lado de ese pragmatismo está la voluntad de probar opciones diferentes. Como dice el proverbio chino: “mientras el gato atrape a los ratones, no importa cómo lo haga.”
La política industrial ha jugado un papel particularmente importante en Asia. ¿Usted sugeriría observar en México lo que hicieron los países asiáticos para relanzar la industria nacional?
Sí lo haría pero, otra vez, sin que se vuelva una nueva fórmula en la que, básicamente, ves lo que hizo Corea del Sur y tratas de hacer lo mismo. O lo que hizo Taiwán o China para imitarles.
Creo que la lección de Asia tiene que ver con un proceso pragmático de colaboración entre el gobierno y el sector privado. Contrariamente a lo que se cree en América Latina o en México, cuando el sector privado viene a pedir algo, la mayoría de las veces es por una buena razón y no sólo por asuntos relacionados con la corrupción o para buscar un beneficio particular.
La política industrial ha de ser una forma de ver las cosas, una perspectiva; no únicamente una serie de subvenciones, de intervenciones o de incentivos fiscales, todo eso puede resultar de esa perspectiva, siempre y cuando sepas lo que estás haciendo, y si esas políticas corresponden a objetivos precisos y claros, y previamente pactados.
A veces sólo necesitas cambiar la legislación, sin tener que sacar nada de dinero; a veces se requieren incentivos fiscales o subsidios. Obviamente el gobierno necesita tener la capacidad de distinguir entre el interés particular y los beneficios generales. Necesita de capacidad de discernimiento, pero creo que hoy la mayoría de los gobiernos la tienen.
En México, una buena parte de la población está convencida de que el FMI, el Banco Mundial y la OCDE terminan imponiendo un modelo económico rígido. ¿Qué respondería?
Creo que están en lo correcto, hasta en un cierto punto. El régimen internacional redujo progresivamente el espacio en el cual se podían buscar innovaciones institucionales, pero también hemos exagerado mucho la naturaleza de estas limitaciones.
Si dejamos de ver a esas grandes instituciones para concentrarnos en los inversionistas internacionales —en las empresas multinacionales o en los mercados financieros— terminaremos descubriendo que ninguno de ellos tiene ideología. Sólo creen en el éxito. Por tanto, su dinero va a dar donde se pueda ganar más. Hoy se va a Asia, porque Asia encontró una fórmula que está funcionando, y a estos inversionistas no les importa si se están haciendo las cosas de una manera económica poco ortodoxa.
Malasia, por ejemplo, en 1997 implementó un control estatal para impedir la fuga de capitales que se originó como producto de la crisis financiera asiática; el FMI dijo que se habían excluido solos de la economía mundial y todos los mercados financieros anunciaron que nunca jamás regresarían a Malasia. Cuando este país se recuperó, en parte gracias al control sobre los capitales, el dinero volvió a fluir a este país como si nada hubiera ocurrido.
Aunque el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o el Tesoro de EU tengan su propia ideología, los mercados internacionales no tienen ninguna. Por ello que aquellos países que hacen lo correcto pueden prosperar, siempre y cuando sean exitosos en lo que decidieron.
Creo que muchas veces son los políticos locales quienes se esconden detrás de las agencias o de las reglas internacionales. Lo hacen porque es una manera cómoda de evadir su responsabilidad, una manera de hacer las cosas con un mínimo de trabajo político en su país.
Porque es mucho más fácil hacer las cosas y luego justificarse diciendo que fue lo que el FMI obligó a que se hiciera, en lugar de construir un acuerdo social alrededor de una serie de soluciones más específicas.
Según yo, la razón por la cual el BM y el FMI, muchas de las veces parecen imponer el mismo tipo de soluciones es porque los gobiernos les devuelven la batuta diciendo “mejor dígannos ustedes qué hacer” Y cuando reciben esa solicitud, pues evidentemente las instituciones les dicen lo único que saben hacer.
¿Cree que la Unión Europea sigue siendo un modelo para enfrentar la incertidumbre y los problemas derivados de la globalización económica?
Lo que la Unión Europea está intentando hacer es construir algo así como los Estados Unidos de Europa, y si uno estudia la experiencia histórica de los Estados Unidos de América se da cuenta de cuánto tardó y qué tan difícil estuvo, y hasta fue necesaria una guerra civil muy sangrienta para lograr ese sentido compartido de lo que debían ser las reglas del juego para la nación entera.
¿Tal vez la Segunda Guerra Mundial fue esa gran guerra civil de Europa?
Tal vez y no hay que sorprenderse de que el camino sea tan difícil. Europa sigue siendo la parte del mundo que tiene la probabilidad más grande de construir una comunidad política original, al mismo tiempo que establece una zona económica integrada.
La única forma de lograr tener una economía completamente integrada es teniendo también una comunidad política que apoya dicho mercado económico regional. Por eso creo que es una visión coherente para el futuro, pero también van a haber muchas trabas en el camino.
Algunas voces han planteado que el TLCAN podría llevar a México hacia una unión similar con Canadá y EU. ¿Lo cree posible?
Es diferente porque toda esa infraestructura legal y política que la Unión Europea está intentando construir no está presente en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Este último se limita a un simple acuerdo comercial con unas pocas extensiones en otros ámbitos, tales como servicios, inversión o medio ambiente.
La Unión Europea, en cambio, tiene toda una serie de reglas que rebasan las 100 mil páginas y siguen creciendo mientras estamos hablando.
Es un intento mayúsculo por crear toda esa infraestructura regulatoria y legal dentro de una economía regional.
No veo nada parecido en el contexto del TLCAN y eso lleva consecuencias desafortunadas. Las fuerzas de convergencia económica que se van a dar probablemente en la Unión Europea —donde las regiones atrasadas tienen mucho más potencial de alcanzar a las más avanzadas— no creo que vayan a operar de la misma manera para México dentro del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Siendo usted de origen turco, ¿diría que naciones como Turquía o México, colocadas justo en medio entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo, tienen alguna ventaja competitiva respecto a otras colocadas en la periferia?
De cierta forma estos dos países sí han podido aprovechar las ventajas de encontrarse cerca de los mayores centros económicos; Estados Unidos por una parte y la Unión Europea por otra. Y han tenido la perspectiva de recibir un acceso preferencial a ambos mercados, poseen además cierto grado de integración con esos poderes económicos mayores, y han aprovechado todas las ventajas que tal cosa implicaba.
Por otro lado, también han tenido todas las desventajas de estar demasiado cerca de estas áreas y eso llevó consigo una cierta pereza intelectual y política sobre el rango de las reformas y de las innovaciones institucionales que debían emprender.
Hoy en día, en Turquía toda la discusión sobre las reformas institucionales se limita a cómo adaptar a la Unión Europea todas las leyes y regulaciones propias. Y creo que desde hace mucho tiempo en México la cuestión de la reforma institucional se resume más o menos a lo mismo, a cómo integrarse convenientemente en América del Norte.
Usted ha analizado aquellas instituciones que no son estrictamente económicas y que también resultan importantes para el crecimiento. ¿Cuáles le parecerían fundamentales para ayudar a México en su desarrollo económico?
Una cosa que hemos aprendido sobre el funcionamiento de la economía de mercado es que requiere de muchas instituciones. La primera noción del capitalismo, la de Adam Smith, la visión que dominó el siglo XIX y la que siguen predicando hoy los libertarios (neoliberales), de que el mercado sólo necesita lo mínimo del Estado —un Estado que básicamente provea seguridad pública, defensa de los derechos de propiedad, y administre justicia— es insuficiente.
Los mercados no se crean solos, no se regulan, no se estabilizan y no se legitiman solos. Requieren de arreglos para estabilizar sus variables macroeconomicas, las monetarias y las fiscales. Y también necesitan de instituciones que otorguen confianza frente al funcionamiento del mercado: mecanismos de seguridad social, salud y educación, redes de solidaridad, transferencias sociales, las normas relativas al medio ambiente; y por supuesto, la democracia política que es una institución fundamental de legitimación para los marcados. Los mercados funcionan mejor cuando están integrados en todas esas instituciones.
Sin embargo, eso no significa que uno puede desarrollar estas instituciones de un día para otro; evidentemente no es posible. Creo que el ejemplo de China demuestra cómo se puede hacer de una manera progresiva y estratégica. Tampoco significa que esas instituciones tienen que tomar una forma particular, la que existe en EU, Suecia o China.
Turco de origen, Dani Rodrik es uno de los economistas más influyentes en la academia estadounidense. En la escuela John F. Kennedy de Harvard ha sido formador de muchos gobernantes latinoame ricanos.
Se asume a sí mismo como un pensador pragmático y combate el papel excesivo que las ideologías han jugado en nuestro continente a la hora de formular la política económica.
Acusa a los gobernantes de escudarse tras las faldas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional para eludir sus propias responsabilidades.
Señala a México, al igual que a Turquía, por haber sido países poco innovadores. Los encuentra perezosos por haber limitado su energía intelectual a integrarse, el primero en la región norteamericana y el segundo, en la Unión Europea.
Advierte también que el TLCAN no le será tan útil a los mexicanos para hacer avanzar su situación económica. Se trata de un mero acuerdo comercial sin demasiadas aspiraciones.
En los últimos 25 años nos creímos en México que había una sola ruta para lograr el crecimiento de nuestra economía. Fuimos muy disciplinados a la hora de seguir las recetas del Consenso de Washington y sin embargo, ahora nos encontramos con una de las tasas de crecimiento más pobres en América Latina. ¿Dónde nos equivocamos?
El Consenso de Washington fue inspirado por el deseo de conducir la política económica para que fuera amigable con el mercado. Y la idea no era mala pero en un gran número de países se implementó como un recetario muy rígido. Mientras tanto, dejó de prestarse suficiente atención a las soluciones locales que hubieran podido resolver de mejor manera los problemas. Ahora nos damos cuenta de que los países exitosos son aquellos que supieron mezclar virtuosamente los elementos del Consenso de Wa-shington, con innovaciones originales de política económica, basadas en la realidad local.
Para profundizar, ¿cuáles son las diferencias que se observan entre las políticas económicas seguidas por los países asiáticos y las de América Latina?
Precisamente, una diferencia interesante en la política económica de Asia es su pragmatismo. En cambio América Latina es muy ideológica. Creo que las discusiones sobre política económica latinoamericana tienden a gravitar entre un extremo y el otro: o estás a favor del mercado, o estás por la intervención del Estado. Y dependiendo del momento, una opción prevalece sobre la otra. Demasiada ideología es creer que si dejamos al mercado funcionar libremente todo va a estar bien; o lo contrario, que el mercado siempre falla y entonces lo que necesitamos es un Estado fuertemente regulador para corregir los problemas.
En Asia la discusión sobre política económica nunca es así. Frecuentemente se dice: “Tenemos un problema, ¿cómo lo resolvemos?” A veces van a dejar al mercado funcionar libremente, a veces van a preferir el control del Estado, y muchas veces van a tener los dos funcionando juntos. A un lado de ese pragmatismo está la voluntad de probar opciones diferentes. Como dice el proverbio chino: “mientras el gato atrape a los ratones, no importa cómo lo haga.”
La política industrial ha jugado un papel particularmente importante en Asia. ¿Usted sugeriría observar en México lo que hicieron los países asiáticos para relanzar la industria nacional?
Sí lo haría pero, otra vez, sin que se vuelva una nueva fórmula en la que, básicamente, ves lo que hizo Corea del Sur y tratas de hacer lo mismo. O lo que hizo Taiwán o China para imitarles.
Creo que la lección de Asia tiene que ver con un proceso pragmático de colaboración entre el gobierno y el sector privado. Contrariamente a lo que se cree en América Latina o en México, cuando el sector privado viene a pedir algo, la mayoría de las veces es por una buena razón y no sólo por asuntos relacionados con la corrupción o para buscar un beneficio particular.
La política industrial ha de ser una forma de ver las cosas, una perspectiva; no únicamente una serie de subvenciones, de intervenciones o de incentivos fiscales, todo eso puede resultar de esa perspectiva, siempre y cuando sepas lo que estás haciendo, y si esas políticas corresponden a objetivos precisos y claros, y previamente pactados.
A veces sólo necesitas cambiar la legislación, sin tener que sacar nada de dinero; a veces se requieren incentivos fiscales o subsidios. Obviamente el gobierno necesita tener la capacidad de distinguir entre el interés particular y los beneficios generales. Necesita de capacidad de discernimiento, pero creo que hoy la mayoría de los gobiernos la tienen.
En México, una buena parte de la población está convencida de que el FMI, el Banco Mundial y la OCDE terminan imponiendo un modelo económico rígido. ¿Qué respondería?
Creo que están en lo correcto, hasta en un cierto punto. El régimen internacional redujo progresivamente el espacio en el cual se podían buscar innovaciones institucionales, pero también hemos exagerado mucho la naturaleza de estas limitaciones.
Si dejamos de ver a esas grandes instituciones para concentrarnos en los inversionistas internacionales —en las empresas multinacionales o en los mercados financieros— terminaremos descubriendo que ninguno de ellos tiene ideología. Sólo creen en el éxito. Por tanto, su dinero va a dar donde se pueda ganar más. Hoy se va a Asia, porque Asia encontró una fórmula que está funcionando, y a estos inversionistas no les importa si se están haciendo las cosas de una manera económica poco ortodoxa.
Malasia, por ejemplo, en 1997 implementó un control estatal para impedir la fuga de capitales que se originó como producto de la crisis financiera asiática; el FMI dijo que se habían excluido solos de la economía mundial y todos los mercados financieros anunciaron que nunca jamás regresarían a Malasia. Cuando este país se recuperó, en parte gracias al control sobre los capitales, el dinero volvió a fluir a este país como si nada hubiera ocurrido.
Aunque el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional o el Tesoro de EU tengan su propia ideología, los mercados internacionales no tienen ninguna. Por ello que aquellos países que hacen lo correcto pueden prosperar, siempre y cuando sean exitosos en lo que decidieron.
Creo que muchas veces son los políticos locales quienes se esconden detrás de las agencias o de las reglas internacionales. Lo hacen porque es una manera cómoda de evadir su responsabilidad, una manera de hacer las cosas con un mínimo de trabajo político en su país.
Porque es mucho más fácil hacer las cosas y luego justificarse diciendo que fue lo que el FMI obligó a que se hiciera, en lugar de construir un acuerdo social alrededor de una serie de soluciones más específicas.
Según yo, la razón por la cual el BM y el FMI, muchas de las veces parecen imponer el mismo tipo de soluciones es porque los gobiernos les devuelven la batuta diciendo “mejor dígannos ustedes qué hacer” Y cuando reciben esa solicitud, pues evidentemente las instituciones les dicen lo único que saben hacer.
¿Cree que la Unión Europea sigue siendo un modelo para enfrentar la incertidumbre y los problemas derivados de la globalización económica?
Lo que la Unión Europea está intentando hacer es construir algo así como los Estados Unidos de Europa, y si uno estudia la experiencia histórica de los Estados Unidos de América se da cuenta de cuánto tardó y qué tan difícil estuvo, y hasta fue necesaria una guerra civil muy sangrienta para lograr ese sentido compartido de lo que debían ser las reglas del juego para la nación entera.
¿Tal vez la Segunda Guerra Mundial fue esa gran guerra civil de Europa?
Tal vez y no hay que sorprenderse de que el camino sea tan difícil. Europa sigue siendo la parte del mundo que tiene la probabilidad más grande de construir una comunidad política original, al mismo tiempo que establece una zona económica integrada.
La única forma de lograr tener una economía completamente integrada es teniendo también una comunidad política que apoya dicho mercado económico regional. Por eso creo que es una visión coherente para el futuro, pero también van a haber muchas trabas en el camino.
Algunas voces han planteado que el TLCAN podría llevar a México hacia una unión similar con Canadá y EU. ¿Lo cree posible?
Es diferente porque toda esa infraestructura legal y política que la Unión Europea está intentando construir no está presente en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Este último se limita a un simple acuerdo comercial con unas pocas extensiones en otros ámbitos, tales como servicios, inversión o medio ambiente.
La Unión Europea, en cambio, tiene toda una serie de reglas que rebasan las 100 mil páginas y siguen creciendo mientras estamos hablando.
Es un intento mayúsculo por crear toda esa infraestructura regulatoria y legal dentro de una economía regional.
No veo nada parecido en el contexto del TLCAN y eso lleva consecuencias desafortunadas. Las fuerzas de convergencia económica que se van a dar probablemente en la Unión Europea —donde las regiones atrasadas tienen mucho más potencial de alcanzar a las más avanzadas— no creo que vayan a operar de la misma manera para México dentro del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Siendo usted de origen turco, ¿diría que naciones como Turquía o México, colocadas justo en medio entre el mundo desarrollado y el mundo en desarrollo, tienen alguna ventaja competitiva respecto a otras colocadas en la periferia?
De cierta forma estos dos países sí han podido aprovechar las ventajas de encontrarse cerca de los mayores centros económicos; Estados Unidos por una parte y la Unión Europea por otra. Y han tenido la perspectiva de recibir un acceso preferencial a ambos mercados, poseen además cierto grado de integración con esos poderes económicos mayores, y han aprovechado todas las ventajas que tal cosa implicaba.
Por otro lado, también han tenido todas las desventajas de estar demasiado cerca de estas áreas y eso llevó consigo una cierta pereza intelectual y política sobre el rango de las reformas y de las innovaciones institucionales que debían emprender.
Hoy en día, en Turquía toda la discusión sobre las reformas institucionales se limita a cómo adaptar a la Unión Europea todas las leyes y regulaciones propias. Y creo que desde hace mucho tiempo en México la cuestión de la reforma institucional se resume más o menos a lo mismo, a cómo integrarse convenientemente en América del Norte.
Usted ha analizado aquellas instituciones que no son estrictamente económicas y que también resultan importantes para el crecimiento. ¿Cuáles le parecerían fundamentales para ayudar a México en su desarrollo económico?
Una cosa que hemos aprendido sobre el funcionamiento de la economía de mercado es que requiere de muchas instituciones. La primera noción del capitalismo, la de Adam Smith, la visión que dominó el siglo XIX y la que siguen predicando hoy los libertarios (neoliberales), de que el mercado sólo necesita lo mínimo del Estado —un Estado que básicamente provea seguridad pública, defensa de los derechos de propiedad, y administre justicia— es insuficiente.
Los mercados no se crean solos, no se regulan, no se estabilizan y no se legitiman solos. Requieren de arreglos para estabilizar sus variables macroeconomicas, las monetarias y las fiscales. Y también necesitan de instituciones que otorguen confianza frente al funcionamiento del mercado: mecanismos de seguridad social, salud y educación, redes de solidaridad, transferencias sociales, las normas relativas al medio ambiente; y por supuesto, la democracia política que es una institución fundamental de legitimación para los marcados. Los mercados funcionan mejor cuando están integrados en todas esas instituciones.
Sin embargo, eso no significa que uno puede desarrollar estas instituciones de un día para otro; evidentemente no es posible. Creo que el ejemplo de China demuestra cómo se puede hacer de una manera progresiva y estratégica. Tampoco significa que esas instituciones tienen que tomar una forma particular, la que existe en EU, Suecia o China.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
