Noticia:
La cancelación de vuelos en los últimos días ya afecta hasta 50% del ingreso de pilotos y sobrecargos en las aerolíneas nacionales, quienes han visto reducido el número de horas extras de servicio.
Si bien el sueldo base no se ha visto interrumpido, de acuerdo con una consulta realizada a pilotos y sobrecargos en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), las bonificaciones por productividad sí muestran una notable baja.
Lizette Clavel Sánchez, líder de la Asociación Sindical de Sobrecargos de Aviación (ASSA), indicó que 70% del ingreso promedio de una sobrecargo corresponde a las prestaciones y variables de productividad por horas de vuelo.
Apuntó que de las 70 horas de vuelo en promedio que suma una sobrecargo al mes, con la contingencia sanitaria y la afectación económica al sector aéreo, sólo se alcanzará entre 25 y 30 horas.
Las distancias son las mismas, pero con la reducción de frecuencias en algunas ocasiones ya no se requiere la pernocta de las tripulaciones en otras ciudades. Esto representa menores ingresos al final del mes, aseguró.
En ASSA hay 3 mil 500 sobrecargos que laboran para Aeroméxico, Aeroméxico Connect, Aeroméxico Travel, Mexicana, Mexicana Click y Aeromar, en las que las afectaciones se comportan de la misma forma, dijo Clavel Sánchez.
La situación en el caso de los pilotos es similar. Leonardo Sánchez, vocero de la Asociación de Pilotos Aviadores de México (ASPA), apuntó que la secuencia y rol de vuelos tuvo que reprogramarse debido a la alteración de frecuencias registrada en los últimos días a causa de la baja en el pasaje aéreo.
Un piloto de Interjet comentó que el sueldo por 52 horas de vuelo al mes que paga su compañía no sufrirá cambios, incluso si no llega a completar las horas de servicio.
Comentario:
Una crisis que pega por todos lados.
miércoles, 13 de mayo de 2009
Ventas minoristas en EU caen en abril.
Noticia:
Las ventas minoristas en Estados Unidos cayeron en abril por segundo mes consecutivo, un resultado decepcionante que despierta dudas sobre si los consumidores están recobrando la confianza. El resurgimiento de la demanda de consumo es considerado un ingrediente necesario para terminar con la recesión actual.
El Departamento de Comercio dijo el miércoles que el menudeo cayó 0.4% el mes pasado, un resultado mucho peor que el que esperaban los economistas, quienes habían estimado un mes sin altas ni bajas. El rendimiento pobre de abril vino tras una caída de 1.3% en marzo, que también fue peor que la prevista.
El menudeo había repuntado en enero y febrero tras caer por seis meses seguidos, lo que llegó a crear esperanzas de que un importante sector económico, el consumo, se estaba estabilizando. Sin embargo, las caídas en marzo y abril probablemente generen pronósticos más pesimistas, ya que el gasto de los consumidores representa cerca del 70% de la actividad económica.
Los observadores tenían esperanzas de que los consumidores empezaran a sentirse más confiados en gastar dinero, gracias a los recortes impositivos incluidos en el plan de estímulo de 787 mil millones de dólares. Las familias estadounidenses habían pasado un otoño cauteloso, frente a miles de despidos y la peor crisis financiera desde los años treinta.
El resultado minorista de abril, peor de lo esperado, llegó a pesar de un aumento de 0.2% en las ventas de automóviles, que habían caído 2% en marzo. Si no se contaran los vehículos, la caída en ventas al por menor hubiera sido de 0.5%, mucho peor que el aumento de 0.2% que esperaban los economistas.
Excepto por el sector automotriz, las ventas se mostraron débiles en toda la economía. Las tiendas departamentales y de mercancías generales vieron un descenso de 0.1% y las ventas en tiendas de ropa de calidad cayeron 0.5%.
También hubo menos ventas en mueblerías, tiendas de artículos electrónicos y del hogar, despachos de comida y bebida y gasolineras.
El rendimiento de las tiendas departamentales y de ropa de calidad fue una sorpresa, dado que las grandes cadenas nacionales habían reportado resultados mejores de lo esperado en abril.
Las ventas minoristas en Estados Unidos cayeron en abril por segundo mes consecutivo, un resultado decepcionante que despierta dudas sobre si los consumidores están recobrando la confianza. El resurgimiento de la demanda de consumo es considerado un ingrediente necesario para terminar con la recesión actual.
El Departamento de Comercio dijo el miércoles que el menudeo cayó 0.4% el mes pasado, un resultado mucho peor que el que esperaban los economistas, quienes habían estimado un mes sin altas ni bajas. El rendimiento pobre de abril vino tras una caída de 1.3% en marzo, que también fue peor que la prevista.
El menudeo había repuntado en enero y febrero tras caer por seis meses seguidos, lo que llegó a crear esperanzas de que un importante sector económico, el consumo, se estaba estabilizando. Sin embargo, las caídas en marzo y abril probablemente generen pronósticos más pesimistas, ya que el gasto de los consumidores representa cerca del 70% de la actividad económica.
Los observadores tenían esperanzas de que los consumidores empezaran a sentirse más confiados en gastar dinero, gracias a los recortes impositivos incluidos en el plan de estímulo de 787 mil millones de dólares. Las familias estadounidenses habían pasado un otoño cauteloso, frente a miles de despidos y la peor crisis financiera desde los años treinta.
El resultado minorista de abril, peor de lo esperado, llegó a pesar de un aumento de 0.2% en las ventas de automóviles, que habían caído 2% en marzo. Si no se contaran los vehículos, la caída en ventas al por menor hubiera sido de 0.5%, mucho peor que el aumento de 0.2% que esperaban los economistas.
Excepto por el sector automotriz, las ventas se mostraron débiles en toda la economía. Las tiendas departamentales y de mercancías generales vieron un descenso de 0.1% y las ventas en tiendas de ropa de calidad cayeron 0.5%.
También hubo menos ventas en mueblerías, tiendas de artículos electrónicos y del hogar, despachos de comida y bebida y gasolineras.
El rendimiento de las tiendas departamentales y de ropa de calidad fue una sorpresa, dado que las grandes cadenas nacionales habían reportado resultados mejores de lo esperado en abril.
Oposición dice que hijos de Uribe no deben continuar con negocio de tierras.
Noticia:
La senadora opositora liberal, Cecilia López Montaño, dijo hoy que los hijos del presidente colombiano, Álvaro Uribe, no deben seguir con el negocio de la compra de terrenos en la población de Mosquera, en la Zona Franca de Occidente, cercana a Bogotá, para evitar caer en el tráfico de influencias.
En un debate en el Congreso, la pre candidata presidencial Montaño aseguró que Tomás y Jerómino, los hijos del presidente Uribe, pueden hacer negocios y hacer uso de sus derechos como ciudadanos, pero que no deben ser empresarios y ganar dinero gracias a decisiones adoptadas desde sectores del gobierno que puedan beneficiarles.
Según la oposición, los negocios de los hijos del Presidente les han permitido incrementar sustancialmente su patrimonio personal.
Durante su turno, el senador del también partido opositor Polo Democrático Alternativo (PDA, izquierda), Jorge Robledo, señaló que varios ministros debieron declararse impedidos para la aprobación de esta zona franca porque sabían que el negocio iba a favorecer a los hijos de Uribe.
Según Robledo, la decisión de los jóvenes de donar las ganancias que obtengan por el negocio de las zonas francas, a instituciones de beneficencia, es una "confesión".
En el bloque de la defensa de Tomás y Jerómino Uribe, estuvo el ministro de Hacienda, Oscar Iván Zuluaga, quien aseguró que en ningún momento hubo maniobras desde el Gobierno para favorecer a los hijos del Presidente y que todo lo que sucedido se ajusta a la ley.
El ministro de Comercio Exterior colombiano, Luis Guillermo Plata, aseguró que en la aprobación de la Zona Franca de Occidente, en donde están los terrenos comprados por los hijos de Uribe, no hubo tráfico de influencias.
Entre tanto, el ministro de Transporte colombiano, Andrés Uriel Gallego, puntualizó que tanto en Cundinamarca como en el Distrito de Bogotá, con representantes que "no son propiamente uribistas", el Gobierno ha apoyado importantes proyectos de infraestructura sin mirar beneficios particulares.
Los hijos del presidente no asistieron al Congreso pues, según manifestaron a los periodistas, el debate era "eminentemente político".
Comentario:
El tráfico de influencias es la principal tentación de los familiares de un político.
La senadora opositora liberal, Cecilia López Montaño, dijo hoy que los hijos del presidente colombiano, Álvaro Uribe, no deben seguir con el negocio de la compra de terrenos en la población de Mosquera, en la Zona Franca de Occidente, cercana a Bogotá, para evitar caer en el tráfico de influencias.
En un debate en el Congreso, la pre candidata presidencial Montaño aseguró que Tomás y Jerómino, los hijos del presidente Uribe, pueden hacer negocios y hacer uso de sus derechos como ciudadanos, pero que no deben ser empresarios y ganar dinero gracias a decisiones adoptadas desde sectores del gobierno que puedan beneficiarles.
Según la oposición, los negocios de los hijos del Presidente les han permitido incrementar sustancialmente su patrimonio personal.
Durante su turno, el senador del también partido opositor Polo Democrático Alternativo (PDA, izquierda), Jorge Robledo, señaló que varios ministros debieron declararse impedidos para la aprobación de esta zona franca porque sabían que el negocio iba a favorecer a los hijos de Uribe.
Según Robledo, la decisión de los jóvenes de donar las ganancias que obtengan por el negocio de las zonas francas, a instituciones de beneficencia, es una "confesión".
En el bloque de la defensa de Tomás y Jerómino Uribe, estuvo el ministro de Hacienda, Oscar Iván Zuluaga, quien aseguró que en ningún momento hubo maniobras desde el Gobierno para favorecer a los hijos del Presidente y que todo lo que sucedido se ajusta a la ley.
El ministro de Comercio Exterior colombiano, Luis Guillermo Plata, aseguró que en la aprobación de la Zona Franca de Occidente, en donde están los terrenos comprados por los hijos de Uribe, no hubo tráfico de influencias.
Entre tanto, el ministro de Transporte colombiano, Andrés Uriel Gallego, puntualizó que tanto en Cundinamarca como en el Distrito de Bogotá, con representantes que "no son propiamente uribistas", el Gobierno ha apoyado importantes proyectos de infraestructura sin mirar beneficios particulares.
Los hijos del presidente no asistieron al Congreso pues, según manifestaron a los periodistas, el debate era "eminentemente político".
Comentario:
El tráfico de influencias es la principal tentación de los familiares de un político.
CSG fomentó corrupción; Raúl contactó narcos: De la Madrid.
Noticia:
El ex presidente de México Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988) rompió el silencio y aseguró que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal", fomentó una "gran corrupción" entre su familia y dijo sentirse decepcionado del ex gobernante mexicano, incluso, reconoce que se equivocó al designarlo como sucesor.
"Pero en aquel entonces no tenía elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas, me di cuenta después de que los presidentes estén mejor informados de la moralidad de sus colaboradores", comentó el ex mandatario, quien enfatizó que lo que más le decepcionó de Carlos Salinas fue la "inmoralidad" que hubo respecto al dinero.
En entrevista radiofónica con la periodista Carmen Aristegui, Miguel de la Madrid ahondó en varios temas relacionados con Salinas de Gortari, principalmente de su hermano Raúl, del que, entre otras cosas, afirmó que consiguió de manera indebida contratos de Pemex, obtuvo comisiones de licitaciones públicas, estuvo involucrado en varios actos de corrupción y hasta "contactó con narcotraficantes".
Con relación a la partida secreta en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, De la Madrid estimó que sí hubo desvío de recursos.
Carmen Aristegui -¿De dónde sacó (Carlos Salinas) su fortuna, que la tiene? ¿la partida secreta?-
Miguel de la Madrid -Bueno, es una equivocación, siempre había existido una partida secreta, pero se abusó-.
Carmen Aristegui -¿Cómo abusó Salinas de esa partida secreta?, porque era más grande de la que usted ejerció-.
Miguel de la Madrid -Ampliamente-.
Carmen Aristegui -De qué tamaño era esa partida secreta? ¿100 veces?-Miguel de la Madrid -Por ahí y el dinero por ahí anda-
Carmen Aristegui -Hace alguna semanas se armó el audio escándalo con Luis Téllez (ex secretario de Comunicaciones y Transportes) porque se registró su voz que decía que (Salinas) se robó la mitad de la partida secreta. ¿Usted cree que se robó la mitad?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -O completa-
Miguel de la Madrid -La mitad-
Carmen Aristegui - ¿Cómo un presidente puede robarse la partida secreta?-
Miguel de la Madrid - Porque es secreta-
Carmen Aristegui -¿El propio Salinas a través de sus hermanos?-
Miguel de la Madrid -Es posible-
Carmen Aristegui -¿Cómo se usa la partida secreta y cómo un presidente como Salinas se puede robar la partida secreta? ¿hacen cheques?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -¿De ahí la fortuna de Carlos Salinas?-
Miguel de la Madrid -Es posible-
De la Madrid insistió que el mayor error de Carlos Salinas fue la corrupción, pero también se refirió a la presunta relación de su hermano, Raúl Salinas, con el narcotráfico, y aunque no señala nombres, argumenta que ese contacto se dio "con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
Carmen Aristegui -¿Qué tipo de información tuvo sobre Salinas, y después para arrepentirse de Salinas?-
Miguel de la Madrid -Los hechos-
Carmen Aristegui -¿Usted creía que Salinas era estudioso, honesto?-
Miguel de la Madrid -Y cometió errores muy serios, muy serios. El peor, la corrupción y sobre todo del hermano.
Carmen Aristegui -¿Qué del hermano le molesta más?-
Miguel de la Madrid -Negocios ilícitos-
Carmen Aristegui -¿Cuál de todos?-
Miguel de la Madrid -Conseguía contratos de gobierno, se comunicaba con los narcotraficantes-
Carmen Aristegui -¿Con quién? ¿con cuál?
Miguel de la Madrid -No recuerdo exactamente, pero con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza-
Carmen Aristegui -¿Algún cártel en particular le dio el dinero que se llevó a Suiza?, recuerde que un grupo de empresarios reconocieron el dinero-
Miguel de la Madrid -Lo reconocieron por complicidad-
Carmen Aristegui -Y ellos pusieron su nombre para acompañar el dinero de Raúl a Suiza-
Miguel de la Madrid -Y para llevarse una "tajada"-
Carmen Aristegui -Se le debería investigar-
Miguel de la Madrid -Es que son información difíciles de obtener. Fue más fácil que se le procesara por la muerte de Ruiz Massieu.
Carmen Aristegui -¿Es más fácil demostrar un asesinato que vínculos con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -No lo supe a tiempo-
Carmen Aristegui -¿Desde cuándo Raúl Salinas tenía vínculos con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -A partir del gobierno de su hermano-
Carmen Aristegui -¿No sabe con qué cárteles?-
Miguel de la Madrid -No-
Carmen Aristegui -¿Pero tenía información de inteligencia que le decía su relación con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -¿Raúl Salinas sigue teniendo vínculos con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -No sabría decirle-
Carmen Aristegui -¿Cuál fue la última referencia que tuvo sobre esa relación?-
Miguel de la Madrid -Cuando yo ya no era presidente me di cuenta del dinero que se había llevado Raúl, la cuenta en Suiza, más o menos me di cuenta que las operaciones se hacían por medio de bancos norteamericanos.
Carmen Aristegui -¿De México a Estados Unidos y a Suiza, y con la participación activa de sus hermanos Adriana y Enrique?-
Miguel de la Madrid -De Enrique sí se supo que hizo depósitos en Francia y de Adriana se piensa que fue capaz, pero no hay hechos.
Carmen Aristegui -Enrique Salinas fue asesinado, ¿qué le dice esa muerte?-
Miguel de la Madrid -No se llegó a saber nada, pero a lo mejor estuvo ligado con dinero del narcotráfico-
Carmen Aristegui -¿pudo haber sido esa muerte producto de litigios de hermanos por la fortuna de la familia?-
Miguel de la Madrid -No lo creo-
Carmen Aristegui -¿Su propia fortuna ligada al narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -¿había información de Enrique con el narco?-
Miguel de la Madrid -Se supo que Enrique hizo depósitos en Francia y que habrá que haber investigado que esos depósitos tenían su origen en narcotraficantes, en transacciones de narcotraficantes-
Carmen Aristegui -¿Hubo un proceso abierto en Francia y en Suiza?-
Miguel de la Madrid -Pero Enrique se asustó y retiró el dinero-.
Con relación a si Carlos Salinas de Gortari debe ser enjuiciado, como sucedió hace algunos días con el ex presidente de Perú, Alberto Fujimori, De la Madrid dijo que el gobierno mexicano ya no le conviene seguir con este asunto pendiente.
"Yo creo que ya no sería conveniente, sería el escándalo", insistió el ex mandatario, quien aseguró que un gobierno en México que enjuicie a Salinas, se va a desprestigiar.
Explicó que "estando las cosas como están", ni a Felipe Calderón ni a ningún otro presidente le convendría hacer un escándalo enjuiciando a Carlos Salinas, al que calificó de "poderoso".
"Es poderoso porque es una personalidad pública, es importante porque la gente se da cuenta de que existe de que está indiciado de corrupción y hasta de criminal", señaló De la Madrid.
Miguel de la Madrid dijo que Carlos Salinas puede tener mucha influencia en la política y puede aparecer en público, la diferencia es que a él le aplauden, dijo.
Comentario:
Los Priístas no necesitan enemigos ni opositores; entre ellos se hacen pedazos.
El ex presidente de México Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988) rompió el silencio y aseguró que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal", fomentó una "gran corrupción" entre su familia y dijo sentirse decepcionado del ex gobernante mexicano, incluso, reconoce que se equivocó al designarlo como sucesor.
"Pero en aquel entonces no tenía elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas, me di cuenta después de que los presidentes estén mejor informados de la moralidad de sus colaboradores", comentó el ex mandatario, quien enfatizó que lo que más le decepcionó de Carlos Salinas fue la "inmoralidad" que hubo respecto al dinero.
En entrevista radiofónica con la periodista Carmen Aristegui, Miguel de la Madrid ahondó en varios temas relacionados con Salinas de Gortari, principalmente de su hermano Raúl, del que, entre otras cosas, afirmó que consiguió de manera indebida contratos de Pemex, obtuvo comisiones de licitaciones públicas, estuvo involucrado en varios actos de corrupción y hasta "contactó con narcotraficantes".
Con relación a la partida secreta en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, De la Madrid estimó que sí hubo desvío de recursos.
Carmen Aristegui -¿De dónde sacó (Carlos Salinas) su fortuna, que la tiene? ¿la partida secreta?-
Miguel de la Madrid -Bueno, es una equivocación, siempre había existido una partida secreta, pero se abusó-.
Carmen Aristegui -¿Cómo abusó Salinas de esa partida secreta?, porque era más grande de la que usted ejerció-.
Miguel de la Madrid -Ampliamente-.
Carmen Aristegui -De qué tamaño era esa partida secreta? ¿100 veces?-Miguel de la Madrid -Por ahí y el dinero por ahí anda-
Carmen Aristegui -Hace alguna semanas se armó el audio escándalo con Luis Téllez (ex secretario de Comunicaciones y Transportes) porque se registró su voz que decía que (Salinas) se robó la mitad de la partida secreta. ¿Usted cree que se robó la mitad?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -O completa-
Miguel de la Madrid -La mitad-
Carmen Aristegui - ¿Cómo un presidente puede robarse la partida secreta?-
Miguel de la Madrid - Porque es secreta-
Carmen Aristegui -¿El propio Salinas a través de sus hermanos?-
Miguel de la Madrid -Es posible-
Carmen Aristegui -¿Cómo se usa la partida secreta y cómo un presidente como Salinas se puede robar la partida secreta? ¿hacen cheques?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -¿De ahí la fortuna de Carlos Salinas?-
Miguel de la Madrid -Es posible-
De la Madrid insistió que el mayor error de Carlos Salinas fue la corrupción, pero también se refirió a la presunta relación de su hermano, Raúl Salinas, con el narcotráfico, y aunque no señala nombres, argumenta que ese contacto se dio "con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
Carmen Aristegui -¿Qué tipo de información tuvo sobre Salinas, y después para arrepentirse de Salinas?-
Miguel de la Madrid -Los hechos-
Carmen Aristegui -¿Usted creía que Salinas era estudioso, honesto?-
Miguel de la Madrid -Y cometió errores muy serios, muy serios. El peor, la corrupción y sobre todo del hermano.
Carmen Aristegui -¿Qué del hermano le molesta más?-
Miguel de la Madrid -Negocios ilícitos-
Carmen Aristegui -¿Cuál de todos?-
Miguel de la Madrid -Conseguía contratos de gobierno, se comunicaba con los narcotraficantes-
Carmen Aristegui -¿Con quién? ¿con cuál?
Miguel de la Madrid -No recuerdo exactamente, pero con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza-
Carmen Aristegui -¿Algún cártel en particular le dio el dinero que se llevó a Suiza?, recuerde que un grupo de empresarios reconocieron el dinero-
Miguel de la Madrid -Lo reconocieron por complicidad-
Carmen Aristegui -Y ellos pusieron su nombre para acompañar el dinero de Raúl a Suiza-
Miguel de la Madrid -Y para llevarse una "tajada"-
Carmen Aristegui -Se le debería investigar-
Miguel de la Madrid -Es que son información difíciles de obtener. Fue más fácil que se le procesara por la muerte de Ruiz Massieu.
Carmen Aristegui -¿Es más fácil demostrar un asesinato que vínculos con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -No lo supe a tiempo-
Carmen Aristegui -¿Desde cuándo Raúl Salinas tenía vínculos con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -A partir del gobierno de su hermano-
Carmen Aristegui -¿No sabe con qué cárteles?-
Miguel de la Madrid -No-
Carmen Aristegui -¿Pero tenía información de inteligencia que le decía su relación con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -¿Raúl Salinas sigue teniendo vínculos con el narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -No sabría decirle-
Carmen Aristegui -¿Cuál fue la última referencia que tuvo sobre esa relación?-
Miguel de la Madrid -Cuando yo ya no era presidente me di cuenta del dinero que se había llevado Raúl, la cuenta en Suiza, más o menos me di cuenta que las operaciones se hacían por medio de bancos norteamericanos.
Carmen Aristegui -¿De México a Estados Unidos y a Suiza, y con la participación activa de sus hermanos Adriana y Enrique?-
Miguel de la Madrid -De Enrique sí se supo que hizo depósitos en Francia y de Adriana se piensa que fue capaz, pero no hay hechos.
Carmen Aristegui -Enrique Salinas fue asesinado, ¿qué le dice esa muerte?-
Miguel de la Madrid -No se llegó a saber nada, pero a lo mejor estuvo ligado con dinero del narcotráfico-
Carmen Aristegui -¿pudo haber sido esa muerte producto de litigios de hermanos por la fortuna de la familia?-
Miguel de la Madrid -No lo creo-
Carmen Aristegui -¿Su propia fortuna ligada al narcotráfico?-
Miguel de la Madrid -Sí-
Carmen Aristegui -¿había información de Enrique con el narco?-
Miguel de la Madrid -Se supo que Enrique hizo depósitos en Francia y que habrá que haber investigado que esos depósitos tenían su origen en narcotraficantes, en transacciones de narcotraficantes-
Carmen Aristegui -¿Hubo un proceso abierto en Francia y en Suiza?-
Miguel de la Madrid -Pero Enrique se asustó y retiró el dinero-.
Con relación a si Carlos Salinas de Gortari debe ser enjuiciado, como sucedió hace algunos días con el ex presidente de Perú, Alberto Fujimori, De la Madrid dijo que el gobierno mexicano ya no le conviene seguir con este asunto pendiente.
"Yo creo que ya no sería conveniente, sería el escándalo", insistió el ex mandatario, quien aseguró que un gobierno en México que enjuicie a Salinas, se va a desprestigiar.
Explicó que "estando las cosas como están", ni a Felipe Calderón ni a ningún otro presidente le convendría hacer un escándalo enjuiciando a Carlos Salinas, al que calificó de "poderoso".
"Es poderoso porque es una personalidad pública, es importante porque la gente se da cuenta de que existe de que está indiciado de corrupción y hasta de criminal", señaló De la Madrid.
Miguel de la Madrid dijo que Carlos Salinas puede tener mucha influencia en la política y puede aparecer en público, la diferencia es que a él le aplauden, dijo.
Comentario:
Los Priístas no necesitan enemigos ni opositores; entre ellos se hacen pedazos.
Descarta campaña de ataques al PRI.
Noticia:
Josefina Vázquez Mota, coordinadora de la campaña del PAN, señaló que su estrategia electoral, más que atacar al PRI como lo hace el presidente nacional del blanquiazul, Germán Martínez, será de “propuestas”.
Señaló que en un proceso electoral lo que se debe hacer es contrastar plataformas políticas e impulsar iniciativas que sirvan a la gente y que puedan llevarse al Congreso o a las gubernaturas.
En entrevista con EL UNIVERSAL, asegura que Germán Martínez “ha manejado una línea de comunicación que no deja lugar a dudas”. Al preguntarle si como parte de su estrategia contempla no hacer referencias al PRI o a sus candidatos, responde: “No necesariamente; me parece que cuando sea el caso, cuando el tema lo amerite, siendo una campaña debemos ser capaces de lograr diferenciarnos, de lograr poner nuestras propuestas frente a otras”.
Instalada ya en el tercer piso del CEN del PAN, detalla que tiene cuatro propósitos rumbo al 5 de julio: hacer una campaña para escuchar a la gente; mantener la unidad; regresar a los orígenes del partido, y pregonar los avances del presidente Calderón.
Ya tiene programadas entre 45 y 50 giras de respaldo a candidatos, en las que, adelanta, “se gastarán muchas suelas”.
A pesar de que es candidata plurinominal, asegura: “Voy a hacer más campaña que cualquiera de mayoría. Esta plurinominal no salió gratis”, bromea.
Pero al cuestionarla sobre su posible elección como coordinadora de la bancada del PAN, responde: “Estoy absolutamente concentrada en lograr esta encomienda, yo vivo de aquí al 5 de julio, ya después del 6 de julio empezaremos a pensar en otras cosas; por hoy no quiero desgastarme”.
Sin embargo, asegura que tiene aptitudes: “las sesiones que he tenido, mi paso por el sector público, dos veces secretaria de Estado... Quienes tomarán la decisión tendrán sus valoraciones”.
Comentario:
Son dos formas de hacer campaña y el electorado es quien elige cuál es mejor.
Josefina Vázquez Mota, coordinadora de la campaña del PAN, señaló que su estrategia electoral, más que atacar al PRI como lo hace el presidente nacional del blanquiazul, Germán Martínez, será de “propuestas”.
Señaló que en un proceso electoral lo que se debe hacer es contrastar plataformas políticas e impulsar iniciativas que sirvan a la gente y que puedan llevarse al Congreso o a las gubernaturas.
En entrevista con EL UNIVERSAL, asegura que Germán Martínez “ha manejado una línea de comunicación que no deja lugar a dudas”. Al preguntarle si como parte de su estrategia contempla no hacer referencias al PRI o a sus candidatos, responde: “No necesariamente; me parece que cuando sea el caso, cuando el tema lo amerite, siendo una campaña debemos ser capaces de lograr diferenciarnos, de lograr poner nuestras propuestas frente a otras”.
Instalada ya en el tercer piso del CEN del PAN, detalla que tiene cuatro propósitos rumbo al 5 de julio: hacer una campaña para escuchar a la gente; mantener la unidad; regresar a los orígenes del partido, y pregonar los avances del presidente Calderón.
Ya tiene programadas entre 45 y 50 giras de respaldo a candidatos, en las que, adelanta, “se gastarán muchas suelas”.
A pesar de que es candidata plurinominal, asegura: “Voy a hacer más campaña que cualquiera de mayoría. Esta plurinominal no salió gratis”, bromea.
Pero al cuestionarla sobre su posible elección como coordinadora de la bancada del PAN, responde: “Estoy absolutamente concentrada en lograr esta encomienda, yo vivo de aquí al 5 de julio, ya después del 6 de julio empezaremos a pensar en otras cosas; por hoy no quiero desgastarme”.
Sin embargo, asegura que tiene aptitudes: “las sesiones que he tenido, mi paso por el sector público, dos veces secretaria de Estado... Quienes tomarán la decisión tendrán sus valoraciones”.
Comentario:
Son dos formas de hacer campaña y el electorado es quien elige cuál es mejor.
Funcionarios pueden ir a actos de campaña: Corte.
Noticia:
La Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló que se permita que funcionarios de primer nivel, como el gobernador de un estado, acudan a actos de campaña de apoyo a un partido o candidato, fuera de sus horarios de trabajo, pero siempre y cuando no asuman un papel activo y se limiten, en esencia, a estar presentes sin intervenir en los actos proselitistas.
La decisión de la Corte, de momento, sólo se podrá aplicar en el estado de Coahuila, pero después de las elecciones del 5 de julio, cualquier entidad podrá regular sus normas internas para permitir la participación de funcionarios en actos proselitistas.
De manera unánime, el máximo tribunal emitió este criterio al avalar la fracción 4 del artículo 5 del Código Electoral del Estado de Coahuila, que establece que los funcionarios públicos pueden participar, haciendo uso de recursos propios, en actos de precampañas o campañas fuera de sus horarios de trabajo y con recursos propios.
En dicho artículo se precisa que esta situación “no puede generar violación a ninguno de los principios en materia electoral ni mucho menos puede ser causa de nulidad de la elección ni la afectación del sufragio”.
La Corte condicionó su aval a dicho artículo en el caso de los funcionarios de primer nivel de gobierno del estado de Coahuila, quienes por su cargo no puede decirse que tienen un horario porque en todo momento ejercen sus funciones, como es el caso del gobernador y de los integrantes de su gabinete.
En el caso del gobernador y de los funcionarios de su gabinete, o de presidentes municipales y regidores, por ejemplo, la Corte consideró que su presencia, en horarios fuera de trabajo, en actos de campaña no vulneraría la Constitución si no realizan una labor activa de proselitismo.
No es lo mismo, explicaron, que un funcionario de este nivel acuda a un acto proselitista como público o acompañante —en cuyo caso su presencia sería pasiva— a que se le presente, por ejemplo, como gobernador y como tal haga proselitismo, pues en este segundo supuesto sí se estaría generando un desequilibrio en el proceso electoral.
Comentario:
El problema de fondo es que no usen recursos públicos en actos de campaña.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló que se permita que funcionarios de primer nivel, como el gobernador de un estado, acudan a actos de campaña de apoyo a un partido o candidato, fuera de sus horarios de trabajo, pero siempre y cuando no asuman un papel activo y se limiten, en esencia, a estar presentes sin intervenir en los actos proselitistas.
La decisión de la Corte, de momento, sólo se podrá aplicar en el estado de Coahuila, pero después de las elecciones del 5 de julio, cualquier entidad podrá regular sus normas internas para permitir la participación de funcionarios en actos proselitistas.
De manera unánime, el máximo tribunal emitió este criterio al avalar la fracción 4 del artículo 5 del Código Electoral del Estado de Coahuila, que establece que los funcionarios públicos pueden participar, haciendo uso de recursos propios, en actos de precampañas o campañas fuera de sus horarios de trabajo y con recursos propios.
En dicho artículo se precisa que esta situación “no puede generar violación a ninguno de los principios en materia electoral ni mucho menos puede ser causa de nulidad de la elección ni la afectación del sufragio”.
La Corte condicionó su aval a dicho artículo en el caso de los funcionarios de primer nivel de gobierno del estado de Coahuila, quienes por su cargo no puede decirse que tienen un horario porque en todo momento ejercen sus funciones, como es el caso del gobernador y de los integrantes de su gabinete.
En el caso del gobernador y de los funcionarios de su gabinete, o de presidentes municipales y regidores, por ejemplo, la Corte consideró que su presencia, en horarios fuera de trabajo, en actos de campaña no vulneraría la Constitución si no realizan una labor activa de proselitismo.
No es lo mismo, explicaron, que un funcionario de este nivel acuda a un acto proselitista como público o acompañante —en cuyo caso su presencia sería pasiva— a que se le presente, por ejemplo, como gobernador y como tal haga proselitismo, pues en este segundo supuesto sí se estaría generando un desequilibrio en el proceso electoral.
Comentario:
El problema de fondo es que no usen recursos públicos en actos de campaña.
Cuba “silenció” brote de dengue en 1997.
Noticia:
En una “operación silencio” dirigida por el médico Carlos Lage, quien era vicepresidente de Cuba, el régimen comunista de La Habana desplegó una intensa maniobra política para acallar y encarcelar, en junio de 1997, al galeno cubano Desi Mendoza Rivero, por atreverse a denunciar que un mortal brote de dengue hemorrágico había emergido en el oriente de la isla.
Como un personaje en ascenso en la estructura cubana de poder —en 1997 era la tercera figura política más importante del régimen, luego de los hermanos Fidel y Raúl Castro—, el vicepresidente justificó el arresto con el alegato de que la denuncia tenía una meta: desestabilizar al país con la difusión de propaganda enemiga y poner en peligro la industria turística cubana, catalogada entonces como locomotora económica de la isla.
La situación resurgió luego de que Fidel Castro —alejado en 2006 del poder por enfermedad, y sustituido en febrero de 2008 por su hermano— acusó ayer a México de ocultar información sobre la epidemia de influenza A para no perjudicar la visita del presidente de EU, Barack Obama, a la capital mexicana, a mediados de abril pasado.
Lage —defenestrado por los Castro en marzo anterior, ante un supuesto acto indigno, y reubicado en un puesto de bajo rango— colocó el tema económico sobre el sanitario. Pero poco tiempo después, y ante el creciente número de víctimas que el dengue provocaba en la zona oriental, Cuba debió salir del silencio y admitir ante la comunidad internacional que era golpeada por la enfermedad.
El dengue, en sus variedades clásico y hemorrágico, transmitido por el mosquito Aedes aegypti, había surgido desde enero de 1997 en Santiago y, según registros de organismos foráneos, hubo 17 mil 114 casos clínicos. De 205 hemorrágicos, 12 perecieron por la epidemia, que se prolongó hasta noviembre de 1997, al detectarse el último caso.
Pero el médico que lanzó la primera alerta siguió encarcelado en Santiago. Mientras su familia era sometida a un intenso acoso político, Mendoza fue condenado, en noviembre de 1997.
En noviembre de 1998, España gestionó su libertad y le otorgó asilo político. En Madrid, Mendoza escribió un libro al que bautizó Dengue.
“Mendoza fue encarcelado como una represalia del gobierno cubano, por poner en términos de la opinión pública el hecho de que el dengue estaba provocando muertes en Santiago de Cuba”, recordó ayer el disidente cubano Elizardo Sánchez, presidente de la ilegal Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional. “Fue un injusto encarcelamiento”, agregó en entrevista telefónica con EL UNIVERSAL desde La Habana.
Cuba “no dio ningún informe” sobre la epidemia, sino hasta después, rememoró.
Un informe de Amnistía Internacional (AI) —organización que acogió a Mendoza como “preso de conciencia”— reveló que el médico recuperó su libertad por “motivos humanitarios”, ante su “precario estado de salud”.
“Durante el juicio, que se celebró en noviembre de 1997, (a Mendoza) lo acusaron de haberse comportado de un modo que era políticamente opuesto al sistema social”, agregó AI.
Comentario:
¡Y cuántas cosas másno esconde el sistema comunista cubano!
En una “operación silencio” dirigida por el médico Carlos Lage, quien era vicepresidente de Cuba, el régimen comunista de La Habana desplegó una intensa maniobra política para acallar y encarcelar, en junio de 1997, al galeno cubano Desi Mendoza Rivero, por atreverse a denunciar que un mortal brote de dengue hemorrágico había emergido en el oriente de la isla.
Como un personaje en ascenso en la estructura cubana de poder —en 1997 era la tercera figura política más importante del régimen, luego de los hermanos Fidel y Raúl Castro—, el vicepresidente justificó el arresto con el alegato de que la denuncia tenía una meta: desestabilizar al país con la difusión de propaganda enemiga y poner en peligro la industria turística cubana, catalogada entonces como locomotora económica de la isla.
La situación resurgió luego de que Fidel Castro —alejado en 2006 del poder por enfermedad, y sustituido en febrero de 2008 por su hermano— acusó ayer a México de ocultar información sobre la epidemia de influenza A para no perjudicar la visita del presidente de EU, Barack Obama, a la capital mexicana, a mediados de abril pasado.
Lage —defenestrado por los Castro en marzo anterior, ante un supuesto acto indigno, y reubicado en un puesto de bajo rango— colocó el tema económico sobre el sanitario. Pero poco tiempo después, y ante el creciente número de víctimas que el dengue provocaba en la zona oriental, Cuba debió salir del silencio y admitir ante la comunidad internacional que era golpeada por la enfermedad.
El dengue, en sus variedades clásico y hemorrágico, transmitido por el mosquito Aedes aegypti, había surgido desde enero de 1997 en Santiago y, según registros de organismos foráneos, hubo 17 mil 114 casos clínicos. De 205 hemorrágicos, 12 perecieron por la epidemia, que se prolongó hasta noviembre de 1997, al detectarse el último caso.
Pero el médico que lanzó la primera alerta siguió encarcelado en Santiago. Mientras su familia era sometida a un intenso acoso político, Mendoza fue condenado, en noviembre de 1997.
En noviembre de 1998, España gestionó su libertad y le otorgó asilo político. En Madrid, Mendoza escribió un libro al que bautizó Dengue.
“Mendoza fue encarcelado como una represalia del gobierno cubano, por poner en términos de la opinión pública el hecho de que el dengue estaba provocando muertes en Santiago de Cuba”, recordó ayer el disidente cubano Elizardo Sánchez, presidente de la ilegal Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional. “Fue un injusto encarcelamiento”, agregó en entrevista telefónica con EL UNIVERSAL desde La Habana.
Cuba “no dio ningún informe” sobre la epidemia, sino hasta después, rememoró.
Un informe de Amnistía Internacional (AI) —organización que acogió a Mendoza como “preso de conciencia”— reveló que el médico recuperó su libertad por “motivos humanitarios”, ante su “precario estado de salud”.
“Durante el juicio, que se celebró en noviembre de 1997, (a Mendoza) lo acusaron de haberse comportado de un modo que era políticamente opuesto al sistema social”, agregó AI.
Comentario:
¡Y cuántas cosas másno esconde el sistema comunista cubano!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
