Noticia:
El titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) , Luis Téllez Kuenzler, afirmó que se investiga la capacitación de los pilotos del LearJet 45 accidentado en las Lomas de Chapultepec el 4 de noviembre.
Adelantó que uno de ellos contaba con un curso de capacitación en Estados Unidos y se revisa el archivo y notas de sus instructores, mientras que del otro piloto se sabe que presentó como evidencia de capacitación vuelos específicos en un avión del mismo tipo.
En entrevista televisiva, indicó que todo ello es parte de la investigación y que en cuanto se tenga lista se dará a conocer al público, por lo que si hay responsabilidad por parte de algún funcionario o escuela de aviación se aplicará la ley.
En este sentido el funcionario federal indicó que a raíz de este trágico accidente tendrán que salir procedimientos que regulen la forma en que vuelan los funcionarios públicos en sus actos y se establecerá la logística de cuándo y cuántos puedan viajar juntos.
Manifestó que la Secretaría de Gobernación hizo la licitación directa de la contratación de los pilotos y que la Ley de Adquisiciones establece que las licitaciones, aún de servicios, se tienen que dar al mejor postor en términos económicos.
"Claramente eso es lo que no se debe hacer en una situación de seguridad" , agregó el funcionario al indicar que ello no garantiza que sea el mejor, el más seguro y profesional, por lo que debe efectuarse una revisión de dicha ley.
En entrevista con el periodista Joaquín López-Dóriga, indicó que el presidente de la República es el único funcionario que viaja en aviones y con personal militar, "y viaja con toda seguridad" .
Téllez aclaró que el avión presidencial se compró en 1987, y aun cuando cuenta con 21 años volando, está en perfectas condiciones porque se le da mantenimiento permanente
Comentario:
Simplemente se queda uno sorprendido: ¿en qué cabeza cabe hacer una licitación sólo en términos económicos, cuando se trata de la seguridad como prioridad?
martes, 18 de noviembre de 2008
Buscan que controle EMP vuelos oficiales.
Noticia:
Luego de la tragedia en la que murió el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, y 13 personas más, autoridades y expertos plantean la necesidad de que pilotos de la Fuerza Aérea Méxicana (FAM), bajo órdenes del Estado Mayor Presidencial (EMP), sean los que tripulen los viajes de todos los funcionarios públicos y no sólo los del Presidente.
El reglamento del EMP establece que corresponde al Estado Mayor “proporcionar el servicio de transporte aéreo del Presidente, así como de los servidores públicos y personalidades que determine el propio mandatario”.
El piloto que tripulaba el jet de Mouriño era comercial.
Jorge Luis Sierra, especialista en temas de Seguridad, dijo que “hubo una falta de cumplimiento de las labores del EMP” al no certificar a los pilotos que tripulaban la nave de Mouriño.
José Carreño Carlón, vocero del ex presidente Salinas, subrayó que cuando estuvo en Presidencia no supo de aviones que fueran tripulados por pilotos comerciales, sino de la FAM.
Luis Téllez, secretario de Comunicaciones y Transportes, aseguró que sólo el Presidente cuenta con pilotos de la FAM, pero reconoció que, luego de la tragedia, “eso se tiene que ampliar a todos los funcionarios públicos”.
Comentario:
Ya ahogado el niño, quieren tapar el pozo.
Luego de la tragedia en la que murió el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, y 13 personas más, autoridades y expertos plantean la necesidad de que pilotos de la Fuerza Aérea Méxicana (FAM), bajo órdenes del Estado Mayor Presidencial (EMP), sean los que tripulen los viajes de todos los funcionarios públicos y no sólo los del Presidente.
El reglamento del EMP establece que corresponde al Estado Mayor “proporcionar el servicio de transporte aéreo del Presidente, así como de los servidores públicos y personalidades que determine el propio mandatario”.
El piloto que tripulaba el jet de Mouriño era comercial.
Jorge Luis Sierra, especialista en temas de Seguridad, dijo que “hubo una falta de cumplimiento de las labores del EMP” al no certificar a los pilotos que tripulaban la nave de Mouriño.
José Carreño Carlón, vocero del ex presidente Salinas, subrayó que cuando estuvo en Presidencia no supo de aviones que fueran tripulados por pilotos comerciales, sino de la FAM.
Luis Téllez, secretario de Comunicaciones y Transportes, aseguró que sólo el Presidente cuenta con pilotos de la FAM, pero reconoció que, luego de la tragedia, “eso se tiene que ampliar a todos los funcionarios públicos”.
Comentario:
Ya ahogado el niño, quieren tapar el pozo.
lunes, 17 de noviembre de 2008
Cómo la guerra ha influido en la evolución humana
Desde New Scientist
Por Bob Holmes
Traducción: KC
Es una cuestión en el centro de lo que es el ser humano: ¿por qué hacemos la guerra? El costo para la sociedad humana es enorme y, sin embargo, aun con todo nuestro desarrollo intelectual, seguimos a la guerra hasta bien entrado el siglo 21.
Ahora una nueva teoría está surgiendo que reta la opinión prevaleciente de que la guerra es un producto de la cultura humana y, por tanto, un fenómeno relativamente reciente. Por primera vez, antropólogos, arqueólogos, primatólogos, psicólogos y especialistas en ciencias políticas se están acercando a un consenso. No sólo la guerra es tan antigua como la humanidad, dicen, sino que ha desempeñado un papel integral en nuestra evolución.
La teoría ayuda a explicar la evolución de los aspectos familiares del comportamiento bélico como la guerra de pandillas. E incluso sugiere que las habilidades cooperativas que hemos tenido que desarrollar para ser guerreros eficaces se han convertido en las modernas capacidades de trabajar en pro de un objetivo común.
Estas ideas surgieron en una conferencia el mes pasado sobre el origen evolutivo de la guerra en la Universidad de Oregon en Eugene. "La imagen que se dibujó era bastante coherente", dice Mark Van Vugt, un psicólogo evolutivo de la Universidad de Kent, Reino Unido. "La guerra ha estado con nosotros durante al menos varias decenas, si no cientos, de miles de años". Él piensa que ya existe en el ancestro común que compartimos con los chimpancés. "Ha sido una importante presión de selección sobre la especie humana", dice. De hecho, varios fósiles de los primeros seres humanos tienen heridas asociadas a la guerra.
Los estudios sugieren que la guerra representa el 10 por ciento o más de todas las muertes de machos cazadores-recolectores de hoy en día. "Eso es suficiente para obtener tu atención", dice Stephen LeBlanc, un arqueólogo del Museo Peabody de la Universidad de Harvard en Boston.
Los primatólogos han sabido durante algún tiempo que la violencia organizada y letal es común entre los grupos de chimpancés, nuestros parientes más cercanos. Sea entre los chimpancés o los cazadores-recolectores, sin embargo, la violencia intergrupal no es nada moderno como batallas de alcance limitado. Por el contrario, tiende a adoptar la forma de breves incursiones utilizando una fuerza abrumadora, a fin de que los agresores corran un riesgo bajo de lesiones. "No es como la batalla del Somme", dice Richard Wrangham, un primatólogo en la Universidad de Harvard. "Salen, dan un golpe, y vuelven de nuevo". Esta violencia oportunista ayuda a los agresores a debilitar a los grupos rivales y, por tanto, ampliar sus conquistas territoriales.
Estas incursiones son posibles porque los seres humanos y los chimpancés, a diferencia de la mayoría de los mamíferos, a menudo vagan por forraje lejos del grupo principal, solos o en grupos más pequeños, dice Wrangham. Los Bonobos - que están estrechamente relacionados con los seres humanos como los chimpancés - tienen poca o ninguna violencia intergrupal, porque tienden a vivir en hábitats donde la alimentación es más fácil de encontrar, de manera que no es necesario que se alejen del grupo.
Si la violencia grupal ha estado durante mucho tiempo en la sociedad humana, entonces deberíamos haber evolucionado algunas adaptaciones hacia un estilo de vida guerrera. Varios participantes presentaron las pruebas más sólidas acerca de que los machos - cuyos cuerpos mayores y más musculosos los hacen más adecuados para luchar - han desarrollado una tendencia a la agresión fuera del grupo pero con cooperación dentro de este. "Hay algo irremediablemente masculino acerca de la agresión grupal - hombres agrupados con hombres para participar en la agresión contra otros hombres", dice Rosa McDermott, una científica política de la Universidad de Stanford en California.
La agresión en la mujer, señala, tiende a adoptar la forma verbal en lugar de violencia física, y es principalmente de una contra otra. Los instintos de agresión grupal pudieron haber evolucionado también en las mujeres, pero en mucha menor medida, dice John Tooby, un psicólogo evolutivo de la Universidad de California en Santa Barbara. Esto se debe en parte a causa de nuestra historia evolutiva, en el que los hombres son a menudo mucho más fuerte que las mujeres y, por tanto, más adecuados para la violencia física. Esto podría explicar por qué las mujeres sólo tienden a formar bandas en ambientes del mismo sexo, tales como entornos carcelarios o la escuela secundaria. Pero las mujeres también tienen más que perder de la agresión, Tooby señala, ya que soportan la mayor parte de los esfuerzos de la crianza de los hijos.
No es de extrañar que McDermott, Van Vugt y sus colegas, encontraran que los hombres son más agresivos que las mujeres cuando juegan a ser el líder de un país ficticio en un juego de rol. Pero el equipo de Van Vugt observó respuestas más sutiles en la unión de grupos. Por ejemplo, los estudiantes varones están más dispuestos que las mujeres a contribuir con dinero a un esfuerzo de grupo - pero sólo cuando compiten contra rivales universidades. Si en lugar de lo anterior se les decía que el experimento era para poner a prueba sus respuestas individuales al grupo de cooperación, los hombres obtuvieron menos efectivo que las mujeres. En otras palabras, el comportamiento cooperativo de los hombres sólo surgió en el contexto de la competencia intergrupal (Psychological Science, vol 18, p 19).
Parte de este comportamiento puede ser atribuido posiblemente a las estrategias mentales conscientes, pero Marcos Flinn antropólogo de la Universidad de Missouri en Columbia ha encontrado que las respuestas orientadas al grupo se producen también en el nivel hormonal. Él encontró que los jugadores de cricket en la isla caribeña de Dominica experimentan un aumento de testosterona después de ganar contra otro pueblo. Sin embargo, este aumento hormonal, y presumiblemente el comportamiento dominante que impulsa, estuvo ausente cuando los hombres golpearon a un equipo de su propio pueblo, Flinn dijo a la conferencia. "Estás enviando el tipo de señal que indica que se trata de jugar. No estás afirmando el dominio sobre ellos", dice. Del mismo modo, la subida de testosterona que un hombre a menudo tiene bajo la presencia de un encuentro sexual potencial se silencia si la mujer tiene una relación con su amigo. Una vez más, el efecto es reducir la competencia en el seno del grupo, dice Flinn. "Somos realmente diferentes de los chimpancés en cuanto a nuestra cantidad relativa de respeto de las relaciones de apareamiento de los demás hombres".
El efecto neto de todo esto es que los grupos de hombres asumen su propia dinámica. Piensa en los soldados de un pelotón, o los aficionados al fútbol en la ciudad: cohesión, confianza, agresiva - justo los rasgos que un grupo de guerreros necesita.
Los chimpancés no van a la guerra en la forma en que lo hacemos los humanos porque carecen del pensamiento abstracto necesario para verse a sí mismos como parte de un colectivo que se expande más allá de sus inmediatos colaboradores, dice Wrangham. Sin embargo, "la verdadera historia de nuestro pasado evolutivo no es simplemente que la guerra llevó a la evolución del comportamiento social", dice Samuel Bowles, un economista en el Instituto Santa Fe en New Mexico y la Universidad de Siena, Italia. El verdadero conductor, dice, fueron "algunas interacciones entre la guerra y los beneficios alternativos de la paz".
Aunque las mujeres parecen ser un intermediario para ayudar a la armonía dentro de los grupos, dice Van Vugt, los hombres pueden ser mejores en el mantenimiento de la paz entre grupos diferentes.
Nuestro pasado bélico quizá nos ha dado otros regalos también. "Lo interesante acerca de la guerra es que estamos centrados en el daño que hace", dice Tooby. "Pero se requiere una super-alto nivel de cooperación". Y eso parece ser un patrimonio que vale la pena conservar.
La mentalidad de la guerra moderna
La guerra moderna con sus complejas estrategias y avanzadas armas de larga distancia tiene poco parecido con las escaramuzas mano-a-mano de nuestros antepasados. Esto puede significar que tenemos instintos de batalla inadecuados para nuestro tiempo, sugirieron varios participantes en la conferencia de Oregon.
Una sobrada confianza en la fuerza de los números es un ejemplo, dice Dominic Johnson de la Universidad de Edimburgo, Reino Unido. Él encontró que, en un juego de simulación de guerra, los hombres tienden a sobreestimar sus posibilidades de ganar, por lo que es más probable que ataquen (Actas de la Royal Society B, vol 273, p 2513). Por lo tanto, un dictador de supervisando a sus soldados en un desfile quizá sobrevalore su fuerza militar. "En el Pleistoceno, nadie habría sido capaz de combatir eso" dice John Tooby en la Universidad de California en Santa Barbara.
Los soldados que van a la batalla hoy no toman las decisiones, dice Richard Wrangham de la Universidad de Harvard, lo que puede hacer de ellos combatientes más temerosos. "En la guerra primitiva, los hombres estaban luchando porque querían".
¿Cómo la guerra se extendió como la peste
La amenaza de la enfermedad podría haber impulsado la evolución de la guerra - al menos dentro de un nación.
Esta controvertida idea es la creación de Randy Thornhill, un biólogo evolutivo de la Universidad de Nuevo México en Albuquerque. Sostiene que las culturas se convirtieron cada vez más insulares y xenofóbicas en los lugares donde las enfermedades y los parásitos son comunes, prefiriendo a ahuyentar extraños que pudieron llevar nuevas enfermedades. En contraste, las culturas con un bajo riesgo de enfermedades están más abiertos a los forasteros. Thornhill cree que estas actitudes hacia forasteros tiñeron la cultura de matices de propensión a la guerra.
Suficientemente seguros, cuando Thornhill y sus colegas recopilaron datos de 125 guerras civiles, se dieron cuenta de que esas guerras son mucho más comunes en las naciones con mayores tasas de enfermedades infecciosas, tales como Indonesia y Somalia.
Los participantes en la conferencia en la Universidad de Oregon en Eugene recibieron la teoría de Thornhill con escepticismo. Se trata de "una muy diferente forma de pensar que tiene que ser tomada en serio", dice Francisco Blanco primatólogo que trabaja en la universidad. John Orbell, un científico político también de esta universidad, dice que la idea es "bastante convincente". Thornhill admite que sus ideas son difíciles de probar, porque los países con altos niveles de enfermedad son a menudo pobres, multiétnicos y autoritarios, todo lo cual puede conducir disturbios civiles. Sin embargo, dice, cuando las enfermedades infecciosas se redujeron en las naciones occidentales en el siglo 20 gracias a los antibióticos y el saneamiento, esas mismas sociedades también se convirtieron en menos xenofóbicas.
Traducción: KC
Es una cuestión en el centro de lo que es el ser humano: ¿por qué hacemos la guerra? El costo para la sociedad humana es enorme y, sin embargo, aun con todo nuestro desarrollo intelectual, seguimos a la guerra hasta bien entrado el siglo 21.
Ahora una nueva teoría está surgiendo que reta la opinión prevaleciente de que la guerra es un producto de la cultura humana y, por tanto, un fenómeno relativamente reciente. Por primera vez, antropólogos, arqueólogos, primatólogos, psicólogos y especialistas en ciencias políticas se están acercando a un consenso. No sólo la guerra es tan antigua como la humanidad, dicen, sino que ha desempeñado un papel integral en nuestra evolución.
La teoría ayuda a explicar la evolución de los aspectos familiares del comportamiento bélico como la guerra de pandillas. E incluso sugiere que las habilidades cooperativas que hemos tenido que desarrollar para ser guerreros eficaces se han convertido en las modernas capacidades de trabajar en pro de un objetivo común.
Estas ideas surgieron en una conferencia el mes pasado sobre el origen evolutivo de la guerra en la Universidad de Oregon en Eugene. "La imagen que se dibujó era bastante coherente", dice Mark Van Vugt, un psicólogo evolutivo de la Universidad de Kent, Reino Unido. "La guerra ha estado con nosotros durante al menos varias decenas, si no cientos, de miles de años". Él piensa que ya existe en el ancestro común que compartimos con los chimpancés. "Ha sido una importante presión de selección sobre la especie humana", dice. De hecho, varios fósiles de los primeros seres humanos tienen heridas asociadas a la guerra.
Los estudios sugieren que la guerra representa el 10 por ciento o más de todas las muertes de machos cazadores-recolectores de hoy en día. "Eso es suficiente para obtener tu atención", dice Stephen LeBlanc, un arqueólogo del Museo Peabody de la Universidad de Harvard en Boston.
Los primatólogos han sabido durante algún tiempo que la violencia organizada y letal es común entre los grupos de chimpancés, nuestros parientes más cercanos. Sea entre los chimpancés o los cazadores-recolectores, sin embargo, la violencia intergrupal no es nada moderno como batallas de alcance limitado. Por el contrario, tiende a adoptar la forma de breves incursiones utilizando una fuerza abrumadora, a fin de que los agresores corran un riesgo bajo de lesiones. "No es como la batalla del Somme", dice Richard Wrangham, un primatólogo en la Universidad de Harvard. "Salen, dan un golpe, y vuelven de nuevo". Esta violencia oportunista ayuda a los agresores a debilitar a los grupos rivales y, por tanto, ampliar sus conquistas territoriales.
Estas incursiones son posibles porque los seres humanos y los chimpancés, a diferencia de la mayoría de los mamíferos, a menudo vagan por forraje lejos del grupo principal, solos o en grupos más pequeños, dice Wrangham. Los Bonobos - que están estrechamente relacionados con los seres humanos como los chimpancés - tienen poca o ninguna violencia intergrupal, porque tienden a vivir en hábitats donde la alimentación es más fácil de encontrar, de manera que no es necesario que se alejen del grupo.
Si la violencia grupal ha estado durante mucho tiempo en la sociedad humana, entonces deberíamos haber evolucionado algunas adaptaciones hacia un estilo de vida guerrera. Varios participantes presentaron las pruebas más sólidas acerca de que los machos - cuyos cuerpos mayores y más musculosos los hacen más adecuados para luchar - han desarrollado una tendencia a la agresión fuera del grupo pero con cooperación dentro de este. "Hay algo irremediablemente masculino acerca de la agresión grupal - hombres agrupados con hombres para participar en la agresión contra otros hombres", dice Rosa McDermott, una científica política de la Universidad de Stanford en California.
La agresión en la mujer, señala, tiende a adoptar la forma verbal en lugar de violencia física, y es principalmente de una contra otra. Los instintos de agresión grupal pudieron haber evolucionado también en las mujeres, pero en mucha menor medida, dice John Tooby, un psicólogo evolutivo de la Universidad de California en Santa Barbara. Esto se debe en parte a causa de nuestra historia evolutiva, en el que los hombres son a menudo mucho más fuerte que las mujeres y, por tanto, más adecuados para la violencia física. Esto podría explicar por qué las mujeres sólo tienden a formar bandas en ambientes del mismo sexo, tales como entornos carcelarios o la escuela secundaria. Pero las mujeres también tienen más que perder de la agresión, Tooby señala, ya que soportan la mayor parte de los esfuerzos de la crianza de los hijos.
No es de extrañar que McDermott, Van Vugt y sus colegas, encontraran que los hombres son más agresivos que las mujeres cuando juegan a ser el líder de un país ficticio en un juego de rol. Pero el equipo de Van Vugt observó respuestas más sutiles en la unión de grupos. Por ejemplo, los estudiantes varones están más dispuestos que las mujeres a contribuir con dinero a un esfuerzo de grupo - pero sólo cuando compiten contra rivales universidades. Si en lugar de lo anterior se les decía que el experimento era para poner a prueba sus respuestas individuales al grupo de cooperación, los hombres obtuvieron menos efectivo que las mujeres. En otras palabras, el comportamiento cooperativo de los hombres sólo surgió en el contexto de la competencia intergrupal (Psychological Science, vol 18, p 19).
Parte de este comportamiento puede ser atribuido posiblemente a las estrategias mentales conscientes, pero Marcos Flinn antropólogo de la Universidad de Missouri en Columbia ha encontrado que las respuestas orientadas al grupo se producen también en el nivel hormonal. Él encontró que los jugadores de cricket en la isla caribeña de Dominica experimentan un aumento de testosterona después de ganar contra otro pueblo. Sin embargo, este aumento hormonal, y presumiblemente el comportamiento dominante que impulsa, estuvo ausente cuando los hombres golpearon a un equipo de su propio pueblo, Flinn dijo a la conferencia. "Estás enviando el tipo de señal que indica que se trata de jugar. No estás afirmando el dominio sobre ellos", dice. Del mismo modo, la subida de testosterona que un hombre a menudo tiene bajo la presencia de un encuentro sexual potencial se silencia si la mujer tiene una relación con su amigo. Una vez más, el efecto es reducir la competencia en el seno del grupo, dice Flinn. "Somos realmente diferentes de los chimpancés en cuanto a nuestra cantidad relativa de respeto de las relaciones de apareamiento de los demás hombres".
El efecto neto de todo esto es que los grupos de hombres asumen su propia dinámica. Piensa en los soldados de un pelotón, o los aficionados al fútbol en la ciudad: cohesión, confianza, agresiva - justo los rasgos que un grupo de guerreros necesita.
Los chimpancés no van a la guerra en la forma en que lo hacemos los humanos porque carecen del pensamiento abstracto necesario para verse a sí mismos como parte de un colectivo que se expande más allá de sus inmediatos colaboradores, dice Wrangham. Sin embargo, "la verdadera historia de nuestro pasado evolutivo no es simplemente que la guerra llevó a la evolución del comportamiento social", dice Samuel Bowles, un economista en el Instituto Santa Fe en New Mexico y la Universidad de Siena, Italia. El verdadero conductor, dice, fueron "algunas interacciones entre la guerra y los beneficios alternativos de la paz".
Aunque las mujeres parecen ser un intermediario para ayudar a la armonía dentro de los grupos, dice Van Vugt, los hombres pueden ser mejores en el mantenimiento de la paz entre grupos diferentes.
Nuestro pasado bélico quizá nos ha dado otros regalos también. "Lo interesante acerca de la guerra es que estamos centrados en el daño que hace", dice Tooby. "Pero se requiere una super-alto nivel de cooperación". Y eso parece ser un patrimonio que vale la pena conservar.
Lo interesante acerca de la guerra es que estamos centrados en el daño que hace. Sin embargo, requiere de un super-alto nivel de cooperación
____________________________________________________________
Notas extra:La mentalidad de la guerra moderna
La guerra moderna con sus complejas estrategias y avanzadas armas de larga distancia tiene poco parecido con las escaramuzas mano-a-mano de nuestros antepasados. Esto puede significar que tenemos instintos de batalla inadecuados para nuestro tiempo, sugirieron varios participantes en la conferencia de Oregon.
Una sobrada confianza en la fuerza de los números es un ejemplo, dice Dominic Johnson de la Universidad de Edimburgo, Reino Unido. Él encontró que, en un juego de simulación de guerra, los hombres tienden a sobreestimar sus posibilidades de ganar, por lo que es más probable que ataquen (Actas de la Royal Society B, vol 273, p 2513). Por lo tanto, un dictador de supervisando a sus soldados en un desfile quizá sobrevalore su fuerza militar. "En el Pleistoceno, nadie habría sido capaz de combatir eso" dice John Tooby en la Universidad de California en Santa Barbara.
Los soldados que van a la batalla hoy no toman las decisiones, dice Richard Wrangham de la Universidad de Harvard, lo que puede hacer de ellos combatientes más temerosos. "En la guerra primitiva, los hombres estaban luchando porque querían".
¿Cómo la guerra se extendió como la peste
La amenaza de la enfermedad podría haber impulsado la evolución de la guerra - al menos dentro de un nación.
Esta controvertida idea es la creación de Randy Thornhill, un biólogo evolutivo de la Universidad de Nuevo México en Albuquerque. Sostiene que las culturas se convirtieron cada vez más insulares y xenofóbicas en los lugares donde las enfermedades y los parásitos son comunes, prefiriendo a ahuyentar extraños que pudieron llevar nuevas enfermedades. En contraste, las culturas con un bajo riesgo de enfermedades están más abiertos a los forasteros. Thornhill cree que estas actitudes hacia forasteros tiñeron la cultura de matices de propensión a la guerra.
Suficientemente seguros, cuando Thornhill y sus colegas recopilaron datos de 125 guerras civiles, se dieron cuenta de que esas guerras son mucho más comunes en las naciones con mayores tasas de enfermedades infecciosas, tales como Indonesia y Somalia.
Los participantes en la conferencia en la Universidad de Oregon en Eugene recibieron la teoría de Thornhill con escepticismo. Se trata de "una muy diferente forma de pensar que tiene que ser tomada en serio", dice Francisco Blanco primatólogo que trabaja en la universidad. John Orbell, un científico político también de esta universidad, dice que la idea es "bastante convincente". Thornhill admite que sus ideas son difíciles de probar, porque los países con altos niveles de enfermedad son a menudo pobres, multiétnicos y autoritarios, todo lo cual puede conducir disturbios civiles. Sin embargo, dice, cuando las enfermedades infecciosas se redujeron en las naciones occidentales en el siglo 20 gracias a los antibióticos y el saneamiento, esas mismas sociedades también se convirtieron en menos xenofóbicas.
EU e Irak firman acuerdo para el retiro de tropas en el 2011.
Noticia:
El Parlamento iraquí ha iniciado hoy la tramitación del acuerdo de seguridad alcanzado ayer entre el Gobierno de Irak y el de EE UU que establece que los soldados estadounidenses se retirarán del país a finales de 2011. El acuerdo ha sido firmado esta mañana por el ministro iraquí de Exteriores, Hoshiyar Zibari, y el embajador estadounidense en Irak, Ryan Crocker.
Los diputados iraquíes han comenzado a analizar el texto del acuerdo alcanzado ayer entre el Gobierno de Nuri al Maliki y el de George W. Bush. El parlamento deberá someterlo a votación antes de que finalice el actual periodo de sesiones, el 24 de noviembre.
El acuerdo establece que los soldados estadounidenses comenzarán a retirarse y entregar la responsabilidad de la seguridad de los núcleos urbanos en verano del año que viene y se irán definitivamente antes del final del 2011. Los soldados estadounidenses tienen garantizada la inmunidad salvo en caso de crímenes graves cometidos fuera de servicio y en el exterior de sus bases. En realidad, las tropas estadounidenses no se marcharán del todo, ya que quedarán algunas bases militares permanentes.
En principio, el pacto será aprobado por el Parlamento sin problemas, aunque aún no ha quedado definida la posición de la minoría suní, dividida en varios grupos. Los chiíes parecen más propensos a dar su visto bueno, aunque el clérigo radical Múqtada al Sáder se pronunció ayer contra toda presencia de soldados americanos en el país.
Firma histórica
Tanto el ministro de Exteriores iraquí, Hoshiyar Zibari, como el embajador Crocker han destacado la importancia del acuerdo. El ministro ha calificado el día de hoy de "histórico para las relaciones iraquí-estadounidenses" en una rueda de prensa celebrada en Bagdad tras la firma. Crocker, por su parte, ha expresado su esperanza de que "se complete el proceso por parte iraquí y que se aplique el acuerdo". Tras recibir ayer la luz verde del Consejo de Ministros, el borrador del acuerdo ha de ser aprobado por el Parlamento y ratificado por el Consejo Presidencial antes de que entre en vigor.
Durante su intervención, el embajador de EEUU dio a entender que la retirada de las tropas estadounidenses de Irak es una prueba de los logros conseguidos en los últimos dos años en materia de seguridad. Según Crocker, el acuerdo no sólo trata el asunto de la seguridad sino que, además, incluye cuestiones económicas, culturales, científicas, tecnológicas y sanitarias.
Comentario:
Habrá que ver si en el 2011 no cambian de parecer. Todo dependerá de cómo estén las cosas para ese año.
El Parlamento iraquí ha iniciado hoy la tramitación del acuerdo de seguridad alcanzado ayer entre el Gobierno de Irak y el de EE UU que establece que los soldados estadounidenses se retirarán del país a finales de 2011. El acuerdo ha sido firmado esta mañana por el ministro iraquí de Exteriores, Hoshiyar Zibari, y el embajador estadounidense en Irak, Ryan Crocker.
Los diputados iraquíes han comenzado a analizar el texto del acuerdo alcanzado ayer entre el Gobierno de Nuri al Maliki y el de George W. Bush. El parlamento deberá someterlo a votación antes de que finalice el actual periodo de sesiones, el 24 de noviembre.
El acuerdo establece que los soldados estadounidenses comenzarán a retirarse y entregar la responsabilidad de la seguridad de los núcleos urbanos en verano del año que viene y se irán definitivamente antes del final del 2011. Los soldados estadounidenses tienen garantizada la inmunidad salvo en caso de crímenes graves cometidos fuera de servicio y en el exterior de sus bases. En realidad, las tropas estadounidenses no se marcharán del todo, ya que quedarán algunas bases militares permanentes.
En principio, el pacto será aprobado por el Parlamento sin problemas, aunque aún no ha quedado definida la posición de la minoría suní, dividida en varios grupos. Los chiíes parecen más propensos a dar su visto bueno, aunque el clérigo radical Múqtada al Sáder se pronunció ayer contra toda presencia de soldados americanos en el país.
Firma histórica
Tanto el ministro de Exteriores iraquí, Hoshiyar Zibari, como el embajador Crocker han destacado la importancia del acuerdo. El ministro ha calificado el día de hoy de "histórico para las relaciones iraquí-estadounidenses" en una rueda de prensa celebrada en Bagdad tras la firma. Crocker, por su parte, ha expresado su esperanza de que "se complete el proceso por parte iraquí y que se aplique el acuerdo". Tras recibir ayer la luz verde del Consejo de Ministros, el borrador del acuerdo ha de ser aprobado por el Parlamento y ratificado por el Consejo Presidencial antes de que entre en vigor.
Durante su intervención, el embajador de EEUU dio a entender que la retirada de las tropas estadounidenses de Irak es una prueba de los logros conseguidos en los últimos dos años en materia de seguridad. Según Crocker, el acuerdo no sólo trata el asunto de la seguridad sino que, además, incluye cuestiones económicas, culturales, científicas, tecnológicas y sanitarias.
Comentario:
Habrá que ver si en el 2011 no cambian de parecer. Todo dependerá de cómo estén las cosas para ese año.
Los talibanes rechazan la oferta de diálogo del gobierno afgano.
Noticia:
El presidente afgano, Hamid Karzai, ha tendido la mano oficialmente al máximo líder de los talibanes, el mulá Omar, un siniestro personaje que saltó a la fama como referente espiritual de los radicales islamistas tras los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington. Sin éxito. Los talibanes han declinado la oferta del presidente afgano, que incluía garantías de seguridad para los dispuestos a entablar diálogo con el Gobierno de Kabul
"Estamos seguros en Afganistán y no necesitamos la oferta de seguridad de Karzai", ha declarado por teléfono a Reuters un portavoz de los talibanes, que la agencia identifica como el mulá Hermano y sitúa como número dos del movimiento radical. "Seguiremos con la yihad (guerra santa) contra las tropas extranjeras y sus esclavos afganos", ha dicho, añadiendo que "mientras los ocupantes extranjeros sigan en Afganistán, no estaremos dispuestos a negociar, porque son ellos los que tienen el poder y las conversaciones no darán fruto. Los problemas de Afganistán son culpa de ellos".
Rechazaba así una oferta lanzada ayer por Hamid Karzai, oferta que incluía garantizar la seguridad del mulá Mohamed Omar si éste aceptaba sentarse a hablar de paz con el Gobierno afgano. En una rueda de prensa, el presidente reforzaba su oferta de seguridad con una rotunda afirmación: advertía a las tropas internacionales de que no actuaran contra el mulá; si se oponían a ello, tendrían que, o bien derribar su Gobierno o abandonar el país. EE UU, aunque escéptico sobre la oferta, no la rechazó de plano.
No obstante, Karzai era consciente de que no tiene ninguna prueba de que los talibanes se avengan a negociar: "Si escucho que él [el mulá Omar] está preparado para venir a Afganistán y hablar de paz, yo, como presidente, haré todo lo posible para proporcionarle protección".
Tras los atentados del 11 de septiembre, EE UU puso precio -10 millones de dólares, unos 7 millones de euros- a la cabeza del mulá Omar, máximo líder espiritual del movimiento talibán que fue desalojado del poder a finales de 2001, tras la invasión estadounidense. Se le supone escondido en la región montañosa fronteriza entre Afganistán y Pakistán.
Elecciones a la vista
La oferta de seguridad de Karzai, un salvoconducto a los activistas que acepten el diálogo, se añade a los esfuerzos negociadores que ha intentado con el movimiento talibán en los últimos meses, ante el deterioro de la situación en el país. En el último año, ha aumentado mucho la violencia en el país: los talibanes han lanzado operaciones para recuperar el control de zonas -son especialmente fuertes en el sur del país- y han aumentado los atentados contra civiles y contra los soldados internacionales y afganos. Un posible diálogo con los talibanes o activistas moderados también ha sido evocado por el presidente electo de EE UU, Barack Obama, y por el líder militar estadounidense para la región, el general David Petraeus.
En cualquier caso, la oferta de Karzai también responde a una estrategia electoral. Su mandato termina el año que viene y ha endurecido su discurso sobre las tropas internacionales y ha incrementado sus guiños al islamismo, al menos moderado, para frenar su caída en apoyo popular.
Comentario:
Es bueno mostrar disposición para el diálogo y eso es lo que hace el gobierno afgano, pero ¿se puede confiar en los talibanes?
El presidente afgano, Hamid Karzai, ha tendido la mano oficialmente al máximo líder de los talibanes, el mulá Omar, un siniestro personaje que saltó a la fama como referente espiritual de los radicales islamistas tras los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington. Sin éxito. Los talibanes han declinado la oferta del presidente afgano, que incluía garantías de seguridad para los dispuestos a entablar diálogo con el Gobierno de Kabul
"Estamos seguros en Afganistán y no necesitamos la oferta de seguridad de Karzai", ha declarado por teléfono a Reuters un portavoz de los talibanes, que la agencia identifica como el mulá Hermano y sitúa como número dos del movimiento radical. "Seguiremos con la yihad (guerra santa) contra las tropas extranjeras y sus esclavos afganos", ha dicho, añadiendo que "mientras los ocupantes extranjeros sigan en Afganistán, no estaremos dispuestos a negociar, porque son ellos los que tienen el poder y las conversaciones no darán fruto. Los problemas de Afganistán son culpa de ellos".
Rechazaba así una oferta lanzada ayer por Hamid Karzai, oferta que incluía garantizar la seguridad del mulá Mohamed Omar si éste aceptaba sentarse a hablar de paz con el Gobierno afgano. En una rueda de prensa, el presidente reforzaba su oferta de seguridad con una rotunda afirmación: advertía a las tropas internacionales de que no actuaran contra el mulá; si se oponían a ello, tendrían que, o bien derribar su Gobierno o abandonar el país. EE UU, aunque escéptico sobre la oferta, no la rechazó de plano.
No obstante, Karzai era consciente de que no tiene ninguna prueba de que los talibanes se avengan a negociar: "Si escucho que él [el mulá Omar] está preparado para venir a Afganistán y hablar de paz, yo, como presidente, haré todo lo posible para proporcionarle protección".
Tras los atentados del 11 de septiembre, EE UU puso precio -10 millones de dólares, unos 7 millones de euros- a la cabeza del mulá Omar, máximo líder espiritual del movimiento talibán que fue desalojado del poder a finales de 2001, tras la invasión estadounidense. Se le supone escondido en la región montañosa fronteriza entre Afganistán y Pakistán.
Elecciones a la vista
La oferta de seguridad de Karzai, un salvoconducto a los activistas que acepten el diálogo, se añade a los esfuerzos negociadores que ha intentado con el movimiento talibán en los últimos meses, ante el deterioro de la situación en el país. En el último año, ha aumentado mucho la violencia en el país: los talibanes han lanzado operaciones para recuperar el control de zonas -son especialmente fuertes en el sur del país- y han aumentado los atentados contra civiles y contra los soldados internacionales y afganos. Un posible diálogo con los talibanes o activistas moderados también ha sido evocado por el presidente electo de EE UU, Barack Obama, y por el líder militar estadounidense para la región, el general David Petraeus.
En cualquier caso, la oferta de Karzai también responde a una estrategia electoral. Su mandato termina el año que viene y ha endurecido su discurso sobre las tropas internacionales y ha incrementado sus guiños al islamismo, al menos moderado, para frenar su caída en apoyo popular.
Comentario:
Es bueno mostrar disposición para el diálogo y eso es lo que hace el gobierno afgano, pero ¿se puede confiar en los talibanes?
Planea Citigroup anunciar 50 mil despidos.
Noticia:
El banco estadounidense Citigroup planea anunciar hoy 50 mil despidos, según informó la cadena de televisión especializada en información financiera CNBC.
Esos despidos podrían tener lugar en los próximos cinco o seis meses, añadió la CNBC, que citó fuentes anónimas al corriente de la situación.
Si se confirma esta noticia, la plantilla del segundo mayor banco de Estados Unidos podría verse reducida a 300 mil puestos de trabajo en todo el mundo.
El consejero delegado de Citigroup, Vikram Pandit, también tiene previsto anunciar hoy, según la cadena de televisión, un recorte de los gastos del 20%.
Con estas medidas, Pandit espera calmar a los mercados y aumentar el valor de las acciones de Citigroup, que se negocian alrededor de los 9.52 dólares, frente a los 50 dólares que valían hace poco más de un año.
El consejero delegado de Citigroup fue criticado en las últimas semanas por no haber hecho frente con suficiente rapidez a los problemas a los que se enfrenta la entidad bancaria, que ha sufrido en los últimos trimestres pérdidas y amortizaciones multimillonarias por depreciación de activos.
Los analistas también esperan que Pandit anuncie un plan para reducir los gastos del grupo y aumentar sus depósitos bancarios para poder aumentar así su capacidad de competencia.
Las críticas contra Pandit arreciaron después de su fallida fusión con Wachovia, que está en proceso de ser adquirido por Wells Fargo.
Pandit asumió el cargo hace un año después de la dimisión del entonces consejero delegado, Charles Prince, víctima de los efectos en que empezaba a tener la crisis de las hipotecas de alto riesgo o "subprime" en las cuentas del banco.
Citigroup perdió 10 mil 421 millones de dólares en los primeros nueve meses del año, de los que 2 mil 815 correspondieron al tercer trimestre, cuando continuó con sus anotaciones multimillonarias para amortizar sus inversiones incobrables en deuda hipotecaria.
Las pérdidas acumuladas por Citigroup en los nueve primeros meses del año contrastan con los 13 mil 450 millones de dólares que ganó en igual periodo de 2007.
El pasado 16 de octubre, la entidad bancaria estadounidense anunció 11mil despidos.
Comentario:
Una institución muy importante en problemas, que es urgente que los solucione para calmar a los mercados. ¿Se calmarán?
El banco estadounidense Citigroup planea anunciar hoy 50 mil despidos, según informó la cadena de televisión especializada en información financiera CNBC.
Esos despidos podrían tener lugar en los próximos cinco o seis meses, añadió la CNBC, que citó fuentes anónimas al corriente de la situación.
Si se confirma esta noticia, la plantilla del segundo mayor banco de Estados Unidos podría verse reducida a 300 mil puestos de trabajo en todo el mundo.
El consejero delegado de Citigroup, Vikram Pandit, también tiene previsto anunciar hoy, según la cadena de televisión, un recorte de los gastos del 20%.
Con estas medidas, Pandit espera calmar a los mercados y aumentar el valor de las acciones de Citigroup, que se negocian alrededor de los 9.52 dólares, frente a los 50 dólares que valían hace poco más de un año.
El consejero delegado de Citigroup fue criticado en las últimas semanas por no haber hecho frente con suficiente rapidez a los problemas a los que se enfrenta la entidad bancaria, que ha sufrido en los últimos trimestres pérdidas y amortizaciones multimillonarias por depreciación de activos.
Los analistas también esperan que Pandit anuncie un plan para reducir los gastos del grupo y aumentar sus depósitos bancarios para poder aumentar así su capacidad de competencia.
Las críticas contra Pandit arreciaron después de su fallida fusión con Wachovia, que está en proceso de ser adquirido por Wells Fargo.
Pandit asumió el cargo hace un año después de la dimisión del entonces consejero delegado, Charles Prince, víctima de los efectos en que empezaba a tener la crisis de las hipotecas de alto riesgo o "subprime" en las cuentas del banco.
Citigroup perdió 10 mil 421 millones de dólares en los primeros nueve meses del año, de los que 2 mil 815 correspondieron al tercer trimestre, cuando continuó con sus anotaciones multimillonarias para amortizar sus inversiones incobrables en deuda hipotecaria.
Las pérdidas acumuladas por Citigroup en los nueve primeros meses del año contrastan con los 13 mil 450 millones de dólares que ganó en igual periodo de 2007.
El pasado 16 de octubre, la entidad bancaria estadounidense anunció 11mil despidos.
Comentario:
Una institución muy importante en problemas, que es urgente que los solucione para calmar a los mercados. ¿Se calmarán?
Investigan a Bill Clinton ante posible nombramiento de Hillary.
Noticia:
Asesores del presidente electo Barack Obama han empezado a revisar las finanzas y actividades del ex presidente Bill Clinton a fin de determinar si podrían impedir el nombramiento de su esposa, Hillary Rodham Clinton, como secretaria de Estado, dijeron fuentes demócratas cercanas a la situación.
El escrutinio del ex presidente sugiere la seriedad con la que Obama está considerando llevar a su gabinete a su antigua rival por la nominación demócrata. El jueves se reunió en secreto con ella en Chicago para hablar sobre la posibilidad y la información se filtró rápidamente.
Muchos demócratas cercanos a ambos campos dijeron el domingo que parecía probable que Obama le pidiera aceptar el puesto, suponiendo que pudieran llegar a un acuerdo sobre el papel de Bill Clinton.
Un equipo de abogados que intenta facilitar la posible nominación pasó el fin de semana revisando la organización filantrópica del ex presidente, así como sus tratos con gobiernos extranjeros y vínculos con compañías farmacéuticas, indicó un asesor. Ambas partes discuten lo que el ex presidente tendría que hacer para evitar un conflicto de intereses con las tareas de su esposa, quien se dice está interesada en el puesto.
“Ese es el primer obstáculo y el más importante”, señaló un asesor de Obama quien pidió el anonimato para hablar sobre el papel de Bill Clinton, pero encomió su trabajo a través de la Iniciativa Global Clinton. “Hace un buen trabajo; nadie quiere detenerlo. Pero debe diseñarse una estructura para evitar conflictos”.
Más de una decena de asesores de ambas partes señalaron el domingo que si bien no tenían información firme, consideraban improbable que Obama hubiera abierto la puerta a una designación sin haber decidido, al menos en principio, que le gustaría hacerlo realidad. Rechazarla tras permitir que la posibilidad se hiciera tan pública implicaría el riesgo de una nueva ruptura dentro de un partido que pasó gran parte del año dividido entre Obama y los Clinton.
Al participar en una conferencia económica en Kuwait, Bill Clinton reconoció abiertamente la posibilidad. “Si él decidiera pedírselo creo que sería realmente una gran secretaria de Estado”.
Aunque trascendió que Clinton permanecía en lo alto de la lista de candidatos de Obama al Departamento de Estado, demócratas indicaron que también está considerando al gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, y al menos otra posibilidad, que sería el senador John Kerry.
Comentario:
Por muy buen presidente que haya sido Bill Clinton, tampoco es un "santo" y su investigación es oportuna ante el posible nombramiento de Hillary Clinton como secretaria de estado.
Asesores del presidente electo Barack Obama han empezado a revisar las finanzas y actividades del ex presidente Bill Clinton a fin de determinar si podrían impedir el nombramiento de su esposa, Hillary Rodham Clinton, como secretaria de Estado, dijeron fuentes demócratas cercanas a la situación.
El escrutinio del ex presidente sugiere la seriedad con la que Obama está considerando llevar a su gabinete a su antigua rival por la nominación demócrata. El jueves se reunió en secreto con ella en Chicago para hablar sobre la posibilidad y la información se filtró rápidamente.
Muchos demócratas cercanos a ambos campos dijeron el domingo que parecía probable que Obama le pidiera aceptar el puesto, suponiendo que pudieran llegar a un acuerdo sobre el papel de Bill Clinton.
Un equipo de abogados que intenta facilitar la posible nominación pasó el fin de semana revisando la organización filantrópica del ex presidente, así como sus tratos con gobiernos extranjeros y vínculos con compañías farmacéuticas, indicó un asesor. Ambas partes discuten lo que el ex presidente tendría que hacer para evitar un conflicto de intereses con las tareas de su esposa, quien se dice está interesada en el puesto.
“Ese es el primer obstáculo y el más importante”, señaló un asesor de Obama quien pidió el anonimato para hablar sobre el papel de Bill Clinton, pero encomió su trabajo a través de la Iniciativa Global Clinton. “Hace un buen trabajo; nadie quiere detenerlo. Pero debe diseñarse una estructura para evitar conflictos”.
Más de una decena de asesores de ambas partes señalaron el domingo que si bien no tenían información firme, consideraban improbable que Obama hubiera abierto la puerta a una designación sin haber decidido, al menos en principio, que le gustaría hacerlo realidad. Rechazarla tras permitir que la posibilidad se hiciera tan pública implicaría el riesgo de una nueva ruptura dentro de un partido que pasó gran parte del año dividido entre Obama y los Clinton.
Al participar en una conferencia económica en Kuwait, Bill Clinton reconoció abiertamente la posibilidad. “Si él decidiera pedírselo creo que sería realmente una gran secretaria de Estado”.
Aunque trascendió que Clinton permanecía en lo alto de la lista de candidatos de Obama al Departamento de Estado, demócratas indicaron que también está considerando al gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, y al menos otra posibilidad, que sería el senador John Kerry.
Comentario:
Por muy buen presidente que haya sido Bill Clinton, tampoco es un "santo" y su investigación es oportuna ante el posible nombramiento de Hillary Clinton como secretaria de estado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
