Noticia:
Según la encuesta nacional de Buendía & Laredo/EL UNIVERSAL un 60% de los mexicanos aprueba la gestión de Felipe Calderón, mientras que 26% la reprueba. El resto de la población (14%) tiene una posición neutral. Estas cifras han mostrado un alto grado de estabilidad a lo largo de su administración.
En cuanto a calificación, el presidente Calderón alcanza 6.7. Como es previsible, los panistas son la principal base de apoyo del titular del Ejecutivo (86% lo aprueba), seguidos por las personas con educación universitaria (66%), los jóvenes (62%) y quienes habitan en zonas rurales (62%). Los más críticos de su gestión son los perredistas (sólo 42% lo aprueba), los priístas (49%) y los independientes (55%).
Hay opiniones divididas en cuanto al rumbo del país: 42% menciona que vamos por buen camino, mientras que 34% señala lo contrario (21% tiene una posición neutral). Además, poco más de un tercio de la población cree que el gobierno de Calderón debe cambiar de rumbo y 46% cree que debe seguir por el mismo camino pero realizando cambios a la vez.
La economía genera gran insatisfacción. Cuatro de cada 10 mexicanos (44%) señala que la economía del país se ha deteriorado en los últimos seis meses y sólo 17% dice que ha mejorado (35% dice que se mantiene sin cambios).
En cuanto a quién es responsable de la situación económica del país, los ciudadanos hacen una distinción importante: si se observa mejoría, ésta se le atribuye principalmente al Presidente pero, si se percibe deterioro, la responsabilidad recae en el gobierno y los políticos como categoría abstracta. En otras palabras, la responsabilidad por la mejoría económica tiene rostro y nombre, mientras que el deterioro genera un rechazo generalizado hacia la clase política.
Hay que destacar que esta es una situación muy favorable para el Presidente: le dan el crédito principal por lo positivo, pero lo responsabilizan en menor grado del estancamiento económico.
En el tema de la economía personal, los ciudadanos también hacen distinciones relevantes: culpan a factores externos (gobierno, empresarios, el Presidente, etc.) del deterioro, pero consideran que sus éxitos económicos son gracias al esfuerzo individual o familiar. Esta asimetría, culpar al gobierno de lo negativo pero regatearle el reconocimiento por lo positivo, es una característica compartida por ciudadanos de otras latitudes.
A pesar de que la aprobación está en un nivel relativamente alto, hay indicadores que deberían preocupar al Ejecutivo. Primero, los gobernadores del país tienen una mayor aprobación que el Presidente (70% a 60%). Segundo, 43% de los entrevistados percibe que el presidente Calderón ha descuidado las necesidades económicas de las familias mexicanas. Tercero, predomina el apoyo “blando” en el respaldo al Presidente: sólo 17% lo aprueba. Cuarto, el apoyo “blando” no da votos.
Quienes aprueban parcialmente la gestión presidencial votan mayoritariamente por partidos distintos al PAN, en especial por el PRI. Si el Presidente va a ser un factor en la elección, necesitará un respaldo con mayor intensidad.
Comentario: El mejor comentario es el que dieron las personas en la propia encuesta. En términos generales hay aceptación a la administración de Felipe Calderón Hinojosa.
lunes, 11 de agosto de 2008
Pensión de lujo a ex ministros.
Noticia:
Los ministros jubilados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) gozan de una pensión anual neta cercana a los 2 millones de pesos.
Incluso, tienen a su disposición un chofer y un auxiliar vitalicio, un aguinaldo de 40 días, un seguro de gastos médicos mayores y hasta el pago de comidas en restaurantes, con cargo a la Corte.
Entre los 35 ministros que reciben pensión destacan al menos siete abogados que no ejercieron ni dos años el puesto, como el ex procurador Diego Valadés y el ex fiscal del caso Colosio, Miguel Montes.
También se cuentan Victoria Adato Green, quien desde hace ochos años ocupa diversos cargos en la CNDH, y el ex diputado Miguel Ángel García Domínguez, quien mientras cobraba como tal en la anterior legislatura, también fue pensionado.
Comentario:
Se entiende que es un trabajo que requiere de mucha preparación para pertenecer a la Suprema Corte de Justicia, pero, la jubilación ¿no es excesiva? Me parece que incluso es similar a la de un presidente de la República y ¿no se toman en cuenta los años en que la persona pertenece y labora en dicha institución?
¿Cómo es posible que reciban la misma jubilación, personajes que tuvieron un paso meteórico y su desempeño dejó mucho que desear?
Los ministros jubilados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) gozan de una pensión anual neta cercana a los 2 millones de pesos.
Incluso, tienen a su disposición un chofer y un auxiliar vitalicio, un aguinaldo de 40 días, un seguro de gastos médicos mayores y hasta el pago de comidas en restaurantes, con cargo a la Corte.
Entre los 35 ministros que reciben pensión destacan al menos siete abogados que no ejercieron ni dos años el puesto, como el ex procurador Diego Valadés y el ex fiscal del caso Colosio, Miguel Montes.
También se cuentan Victoria Adato Green, quien desde hace ochos años ocupa diversos cargos en la CNDH, y el ex diputado Miguel Ángel García Domínguez, quien mientras cobraba como tal en la anterior legislatura, también fue pensionado.
Comentario:
Se entiende que es un trabajo que requiere de mucha preparación para pertenecer a la Suprema Corte de Justicia, pero, la jubilación ¿no es excesiva? Me parece que incluso es similar a la de un presidente de la República y ¿no se toman en cuenta los años en que la persona pertenece y labora en dicha institución?
¿Cómo es posible que reciban la misma jubilación, personajes que tuvieron un paso meteórico y su desempeño dejó mucho que desear?
Gasto millonario de Pemex por publicidad.
Noticia:
Entre marzo y julio del presente año, Petróleos Mexicanos gastó 256 millones 525 mil 563 pesos para diversas campañas, principalmente los spots de cinco minutos que llamaban a rescatar “el tesoro” en aguas profundas.
Esa cantidad representa el mayor gasto en propaganda de medios que ha hecho Pemex en ocho años, lapso en el que 2003 fue el menos oneroso en publicidad, con un total de 196 millones 510 mil 982 pesos.
En ese año, las ventas totales de la paraestatal fueron de 753 mil millones de pesos y para 2007 se elevaron a un billón 148 mil 5 millones de pesos, año en el que erogó 160 millones de pesos para la campaña que fue el preludio de la reforma energética.
Tan sólo en la primera semana del lanzamiento del spot del “tesoro” —del 4 al 11 de marzo de 2008—, la dependencia federal difundió 10 mil 895 mensajes en todo el país: 10 mil 101 en radio y 794 en televisión, según una petición con base en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información.
La firma encargada de elaborar el spot —Aventuras en el año 5000 SC— cobró 333 mil 500 pesos por el mensaje que fue transmitido por 678 radiodifusoras y 66 canales de tv.
No obstante, de enero a julio de este año, la paraestatal sólo destinó 8 millones 949 mil 933 pesos para campañas de temas no relacionados con la reforma energética y no se descarta que haya más inversión en propaganda por parte de Pemex, toda vez que la iniciativa aún se discute en el Congreso de la Unión.
Comentario:
¿Se justifica una erogación de tal magnitud, tan sólo en publicidad? ¿Cómo es posible que aseguren que no hay dinero para exploración y explotación de nuevos yacimientos y le dediquen tanto dinero a publicidad en televisión?
Se comprende que PEMEX necesita tener inversión privada, porque no es posible que la paraestatal haga todo, sobre todo en campos como investigación y tecnología, donde otros países tienen avances muy significativos. También es comprensible que no se tiene la capacidad para explorar en aguas profundas y a lo mejor podemos aceptar que no hay el dinero. Pero, ¿eso que se gasto en publicidad no se hubiera podido usar en otra cosa? Sólo se trato de responder de la misma manera que lo hace la oposición: irracionalmente y tratando de ganar adeptos.
Entre marzo y julio del presente año, Petróleos Mexicanos gastó 256 millones 525 mil 563 pesos para diversas campañas, principalmente los spots de cinco minutos que llamaban a rescatar “el tesoro” en aguas profundas.
Esa cantidad representa el mayor gasto en propaganda de medios que ha hecho Pemex en ocho años, lapso en el que 2003 fue el menos oneroso en publicidad, con un total de 196 millones 510 mil 982 pesos.
En ese año, las ventas totales de la paraestatal fueron de 753 mil millones de pesos y para 2007 se elevaron a un billón 148 mil 5 millones de pesos, año en el que erogó 160 millones de pesos para la campaña que fue el preludio de la reforma energética.
Tan sólo en la primera semana del lanzamiento del spot del “tesoro” —del 4 al 11 de marzo de 2008—, la dependencia federal difundió 10 mil 895 mensajes en todo el país: 10 mil 101 en radio y 794 en televisión, según una petición con base en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información.
La firma encargada de elaborar el spot —Aventuras en el año 5000 SC— cobró 333 mil 500 pesos por el mensaje que fue transmitido por 678 radiodifusoras y 66 canales de tv.
No obstante, de enero a julio de este año, la paraestatal sólo destinó 8 millones 949 mil 933 pesos para campañas de temas no relacionados con la reforma energética y no se descarta que haya más inversión en propaganda por parte de Pemex, toda vez que la iniciativa aún se discute en el Congreso de la Unión.
Comentario:
¿Se justifica una erogación de tal magnitud, tan sólo en publicidad? ¿Cómo es posible que aseguren que no hay dinero para exploración y explotación de nuevos yacimientos y le dediquen tanto dinero a publicidad en televisión?
Se comprende que PEMEX necesita tener inversión privada, porque no es posible que la paraestatal haga todo, sobre todo en campos como investigación y tecnología, donde otros países tienen avances muy significativos. También es comprensible que no se tiene la capacidad para explorar en aguas profundas y a lo mejor podemos aceptar que no hay el dinero. Pero, ¿eso que se gasto en publicidad no se hubiera podido usar en otra cosa? Sólo se trato de responder de la misma manera que lo hace la oposición: irracionalmente y tratando de ganar adeptos.
domingo, 10 de agosto de 2008
Eso a lo que Chávez le dice democracia.
Alrededor de 3 mil manifestantes opositores al presidente venezolano Hugo Chávez, marcharon ayer en protesta contra las inhabilitaciones que dictara la Contraloría General a más de 200 funcionarios, las que impedirían participar en los comicios a quienes aspiren ser candidatos en las próximas elecciones regionales.
La marcha de manifestantes, que también protestaban contra las 26 leyes decretadas por Chávez el 31 de julio, fue interrumpida por unos 500 policías, con equipos antimotines, que les cerraron el paso justo antes del edificio del Consejo Nacional Electoral, CNE, que era el objetivo de los opositores.
Entre las consignas de “sí se puede” y “¿dónde está la justicia?” en pancartas y con gritos, el alcalde del municipio capitalino de Chacao, Leopoldo López, conversó con el jefe del cuerpo policial en la barrera. Aunque el oficial autorizó el paso de dos personas hasta el CNE para llevar la protesta, ningún opositor entró.
El jueves los manifestantes habían marchado "sin autorización", hasta la sede de la Corte Suprema de Justicia en rechazo a la decisión que esta instancia tomó días atrás de avalar las inhabilitaciones hechas por la contraloría y que impedirían a los afectados ser candidatos para las elecciones regionales de noviembre.
El sentimiento de los manifestantes respecto al gobierno es abuso de poder (del Tribunal Supremo de Justicia y de la Sala Constitucional), que tenía la obligación de defender la Constitución y no lo hicieron.
El contralor Clodosbaldo Russian inhabilitó políticamente a 272 dirigentes, la mayoría opositores, alegando que algunos de ellos cometieron irregularidades administrativas que no han sido ratificadas por tribunales.
Contra la sospecha de que todo lo controla Chávez, Jesse Chacón, ex ministro del presidente, aseguró que se ha dicho que las inhabilitaciones nacen con el presidente Chávez. ¡Mentira! La inhabilitación administrativa nació en este país con la Ley de la Contraloría General de la República de 1975, cuando no existía el Movimiento V República o Chávez, y se podía inhabilitar hasta por tres años.
Chacón es candidato a la alcaldía del municipio Sucre por el Partido Socialista Unido de Venezuela.
¿Así es como aplica el presidente venezolano la democracia? ¿Inhabilitando a candidatos? ¿Hay división de poderes en Venezuela? Chacón, supongo que obviamente no está inhabilitado, ¿verdad?
La marcha de manifestantes, que también protestaban contra las 26 leyes decretadas por Chávez el 31 de julio, fue interrumpida por unos 500 policías, con equipos antimotines, que les cerraron el paso justo antes del edificio del Consejo Nacional Electoral, CNE, que era el objetivo de los opositores.
Entre las consignas de “sí se puede” y “¿dónde está la justicia?” en pancartas y con gritos, el alcalde del municipio capitalino de Chacao, Leopoldo López, conversó con el jefe del cuerpo policial en la barrera. Aunque el oficial autorizó el paso de dos personas hasta el CNE para llevar la protesta, ningún opositor entró.
El jueves los manifestantes habían marchado "sin autorización", hasta la sede de la Corte Suprema de Justicia en rechazo a la decisión que esta instancia tomó días atrás de avalar las inhabilitaciones hechas por la contraloría y que impedirían a los afectados ser candidatos para las elecciones regionales de noviembre.
El sentimiento de los manifestantes respecto al gobierno es abuso de poder (del Tribunal Supremo de Justicia y de la Sala Constitucional), que tenía la obligación de defender la Constitución y no lo hicieron.
El contralor Clodosbaldo Russian inhabilitó políticamente a 272 dirigentes, la mayoría opositores, alegando que algunos de ellos cometieron irregularidades administrativas que no han sido ratificadas por tribunales.
Contra la sospecha de que todo lo controla Chávez, Jesse Chacón, ex ministro del presidente, aseguró que se ha dicho que las inhabilitaciones nacen con el presidente Chávez. ¡Mentira! La inhabilitación administrativa nació en este país con la Ley de la Contraloría General de la República de 1975, cuando no existía el Movimiento V República o Chávez, y se podía inhabilitar hasta por tres años.
Chacón es candidato a la alcaldía del municipio Sucre por el Partido Socialista Unido de Venezuela.
¿Así es como aplica el presidente venezolano la democracia? ¿Inhabilitando a candidatos? ¿Hay división de poderes en Venezuela? Chacón, supongo que obviamente no está inhabilitado, ¿verdad?
Niega Rusia declaraciones a Condolezza Rice.
El jefe de la diplomacia rusa, Serguéi Lavrov, negó haberle dicho a la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, que el presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, tendría que abandonar su cargo, por el actual conflicto en la región separatista georgiana de Osetia del Sur.
Dijo que Rice interpretó de forma incorrecta nuestra conversación cuando intenta presentar las cosas de forma que, sin la salida de Saakashvili, sería imposible detener el conflicto en Osetia del Sur.
Según la agencia oficial rusa Itar-Tass el ministro de Exteriores hizo estas declaraciones al ser preguntado si en su conversación telefónica con Rice realmente había dicho que "Saakashvili debe marcharse", como afirman fuentes estadounidenses.
Si las tropas georgianas abandonan Osetia del Sur y entre Georgia y ésta se firma un acuerdo de renuncia al uso de la fuerza, la paz se restablecerá independientemente del destino personal de Saakashvili, manifestó Lavrov.
En alusión a Saakashvili, subrayó que Rusia no puede considerar socio suyo a la persona que ha ordenado cometer crímenes de guerra que causaron la muerte de miles de ciudadanos rusos, incluidos soldados de paz.
Esta declaración de Lvrov es difícil de creer, porque el presidente georgiano es parte fundamental del conflicto. Si permanece en el cargo, bajo un supuesto "arreglo" gracias a los bombardeos rusos, habría entonces que preguntarse ¿cuál sería el papel de Saakashvili de seguir en el cargo de presiente? ¿Presidente títere de Rusia?
Dijo que Rice interpretó de forma incorrecta nuestra conversación cuando intenta presentar las cosas de forma que, sin la salida de Saakashvili, sería imposible detener el conflicto en Osetia del Sur.
Según la agencia oficial rusa Itar-Tass el ministro de Exteriores hizo estas declaraciones al ser preguntado si en su conversación telefónica con Rice realmente había dicho que "Saakashvili debe marcharse", como afirman fuentes estadounidenses.
Si las tropas georgianas abandonan Osetia del Sur y entre Georgia y ésta se firma un acuerdo de renuncia al uso de la fuerza, la paz se restablecerá independientemente del destino personal de Saakashvili, manifestó Lavrov.
En alusión a Saakashvili, subrayó que Rusia no puede considerar socio suyo a la persona que ha ordenado cometer crímenes de guerra que causaron la muerte de miles de ciudadanos rusos, incluidos soldados de paz.
Esta declaración de Lvrov es difícil de creer, porque el presidente georgiano es parte fundamental del conflicto. Si permanece en el cargo, bajo un supuesto "arreglo" gracias a los bombardeos rusos, habría entonces que preguntarse ¿cuál sería el papel de Saakashvili de seguir en el cargo de presiente? ¿Presidente títere de Rusia?
Teme la izquierda un "albazo" por reforma energética.
La corriente afín a Andrés Manuel López Obrador, convocó a los legisladores del PRD y en especial a los senadores, para que estén a la altura de las circunstancias y asi actuar con lealtad a la gente y a asumir plenamente los resultados de la consulta ciudadana.
La "línea" concreta es que eviten a toda costa, cualquier intento de "albazo" en el Congreso de la Unión por parte del PAN y del PRI en la reforma energética.
¿Se trata de actuar con "lealtad" a la gente o a López Obrador? ¿En la consulta ciudadana participaron millones de mexicanos o sólo cientos? Para los miembros del PRD, estos participantes, ¿representan a la mayoría?
Estas son una serie de preguntas que a muchos mexicanos nos gustaría que contestaran los "flamantes" líderes del PRD. A mi en lo personal me gustaría que me explicaran, ¿por qué siguen utilizando un lenguaje, que era más propio del México dominado por una mayoría priísta: "albazo".
En un país como el actual, con fuerzas políticas luchando por ganar espacios políticos gracias al voto popular y donde dos fuerzas importantes (PRI y PAN), coinciden en varias iniciativas de ley y en otras no, ¿qué significa "albazo"?
Cuando el PRD y el PRI o el PRD con el PAN coinciden en ciertas iniciativas y votan juntas, eso, supongo que no es albazo, ¿verdad, amigos perredistas? O sea, albazo es cuando ustedes no están a favor de algo y la forma de boquear un avance es, usando precisamente la acusación de albazo.
O mejo, para no ser tan desconfiado de sus posiciones, sería mejor que nos explicaran ¿qué es albazo para ustedes?
La "línea" concreta es que eviten a toda costa, cualquier intento de "albazo" en el Congreso de la Unión por parte del PAN y del PRI en la reforma energética.
¿Se trata de actuar con "lealtad" a la gente o a López Obrador? ¿En la consulta ciudadana participaron millones de mexicanos o sólo cientos? Para los miembros del PRD, estos participantes, ¿representan a la mayoría?
Estas son una serie de preguntas que a muchos mexicanos nos gustaría que contestaran los "flamantes" líderes del PRD. A mi en lo personal me gustaría que me explicaran, ¿por qué siguen utilizando un lenguaje, que era más propio del México dominado por una mayoría priísta: "albazo".
En un país como el actual, con fuerzas políticas luchando por ganar espacios políticos gracias al voto popular y donde dos fuerzas importantes (PRI y PAN), coinciden en varias iniciativas de ley y en otras no, ¿qué significa "albazo"?
Cuando el PRD y el PRI o el PRD con el PAN coinciden en ciertas iniciativas y votan juntas, eso, supongo que no es albazo, ¿verdad, amigos perredistas? O sea, albazo es cuando ustedes no están a favor de algo y la forma de boquear un avance es, usando precisamente la acusación de albazo.
O mejo, para no ser tan desconfiado de sus posiciones, sería mejor que nos explicaran ¿qué es albazo para ustedes?
Reingeniería institucional para combatir inseguridad.
Eso es llegar al fondo del problema: la Comisión Nacional de los Derechos Humanos se pronunció por un verdadero acuerdo para mejorar la seguridad pública y propuso, entre otras cosas, una estricta reingeniería institucional contra la impunidad.
La sociedad mexicana demanda medidas plenamente coordinadas entre los gobiernos federal, estatales y municipales -verdaderos acuerdos de Estado- que permitan cumplir con el deber de brindar una adecuada seguridad pública.
Esa es la opinión de la CNDH y estimo que la mayoría de la sociedad mexicana es lo que quiere ¿o no?
La sociedad mexicana demanda medidas plenamente coordinadas entre los gobiernos federal, estatales y municipales -verdaderos acuerdos de Estado- que permitan cumplir con el deber de brindar una adecuada seguridad pública.
Esa es la opinión de la CNDH y estimo que la mayoría de la sociedad mexicana es lo que quiere ¿o no?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
