Noticia:
El gobierno federal reconoció que 43.4 millones de mexicanos (40.7% del total de la población) no tenían acceso a ninguna institución o programa de salud pública o privada.
En el marco del Día Mundial de la Salud, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) dio a conocer que de los 47.2 millones de mexicanos que se encontraban en condiciones de pobreza multidimensional, 25.4 millones presentaron carencia de acceso a los servicios de salud.
Además, 18 millones de mexicanos, cuyo ingreso fue suficiente para adquirir bienes alimentarios de la canasta básica, tampoco contaban con servicios de salud, según cifras de la Medición Multidimensional de la Pobreza 2008, que elabora el Coneval. Del total de la población entrevistada, 59.3% cuenta con acceso a servicios de salud, según la medición, y 30.7% se encontraba afiliado al Seguro Social.
El restante 19.1% tenía Seguro Popular; 6.6%, ISSSTE; 0.9%, Pemex, Defensa o Marina, y 2% otras fuentes, las cuales incluyen los seguros médicos privados.
A nivel estatal, las 11 entidades con mayor porcentaje de personas sin acceso a los servicios de salud fueron Puebla, Guerrero, Michoacán, Oaxaca, Chiapas, Hidalgo, Tlaxcala, estado de México, Veracruz, Morelos y Distrito Federal.
En estos estados se concentraban casi dos terceras partes (63%) de la población sin acceso a servicios de salud en el país.
De acuerdo con la metodología para la medición Multidimensional de la pobreza, se considera con acceso a servicios de salud a una persona que cuenta con afiliación a instituciones o programas como el Seguro Popular, el IMSS, ISSSTE o ISSSTE Estatal; Pemex, Defensa o Marina, y seguros médicos privados.
El consejo nacional de evaluación explicó ayer que una persona se encuentra en situación de pobreza multidimensional cuando sus ingresos son insuficientes para adquirir bienes y servicios de salud que requiere para satisfacer sus necesidades y presenta carencia social en al menos uno de seis indicadores:
Rezago educativo, acceso a los servicios de salud, a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso a alimentos.
El consejo urgió al gobierno federal a que tenga como objetivo nacional diseñar programas efectivos y adecuados en materia de salud en los próximos años.
“Es adecuado que tenga como objetivo nacional contar con una cobertura universal de salud en los próximos años”, explicó la institución, al hacer un recuento sobre el acceso que tienen los mexicanos a los servicios.
El reto más importante —refirió el organismo encargado de la valoración de los programas sociales federales en México— será que la calidad de dichos servicios de salud sea la adecuada para el total de la población.
miércoles, 7 de abril de 2010
martes, 6 de abril de 2010
"Declararemos el Estado palestino a mediados de 2011"
Noticia:
Salam Fayad (1952) es un político palestino que soporta el acoso de tres incisivos rivales: Israel, Hamás y algunos prebostes de Fatah descontentos con la pérdida de su cuota de poder. El cuarto actor relevante en Oriente Próximo -Estados Unidos- respalda sin medias tintas al primer ministro de la Autoridad Palestina. Fayad recibe en su despacho de Ramala, donde cuelga la fotografía de un imponente olivo, "de 2.000 años", puntualiza. Su tarea es descomunal y plagada de retos, y a veces da la impresión de que minimiza algunos escollos a la vista en su camino. Pero este ex economista del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional tiene un plan, y ha decidido, con una actitud muy estadounidense, que no perderá un segundo. Construye las instituciones palestinas y promueve obras públicas en toda Cisjordania, también en la zona totalmente controlada por Israel y sin permiso del poder ocupante. "Pienso declarar el Estado a mediados de 2011. Esto es como un embarazo, que tiene su tiempo. El niño puede nacer un día antes o después, pero nacerá". No parece contemplar un aborto.
Pregunta. ¿Por qué su política de hechos consumados en la zona de Cisjordania bajo dominio israelí?
Respuesta. Porque es parte del territorio ocupado en 1967. Supone un 60% de la tierra de Cisjordania y tenemos que desarrollarla. Como se declaró bajo la jurisdicción israelí, la gente empezó a considerar esta área como una tierra en disputa, que no nos pertenece. Rechazo eso tajantemente.
P. ¿Por qué ahora y no antes?
R. Muchas cosas no han ocurrido como tenían que haber ocurrido ni cuando deberían haber ocurrido. El proceso de paz [nacido de los Acuerdos de Oslo, en 1993] tenía que haber acabado en mayo de 1999. Eso no ocurrió. Luego estalló la segunda Intifada, en 2000, y hubo años de caos, sin ley. Por eso este programa de acabar con la ocupación y declarar un Estado es muy importante, porque establece un calendario. Para mediados de 2011 deberíamos estar preparados para un Estado con instituciones básicas de gobierno, infraestructuras básicas en todo el territorio ocupado en 1967.
P. ¿Cree usted que llegará a tiempo?
R. Sí. Bajo la ocupación, en la adversidad, es un desafío. Vamos a tener que trabajar muy duro. Claro que es ambicioso, pero se puede hacer. Por varias razones. Primero, mire lo que hemos logrado desde mediados de 2007. Hemos dado la vuelta a la situación. Entonces, Cisjordania estaba en proceso de desintegración institucional. Este edificio fue asaltado por hombres encapuchados y armados. En ningún lugar imperaba la ley. Ni en Ramala, ni Nablús, ni Jenin, ni Hebrón. Gaza estaba también en esa situación. Después ocurrió su separación, que fue consecuencia directa de ese estado sin ley que prevalecía. No había mucho tiempo para pararse a pensar. Literalmente, la casa estaba en llamas y había que apagar el fuego cuanto antes, aunque la casa se inundara. Estoy muy alentado por lo que hemos conseguido en Cisjordania en materia de seguridad. Si hemos logrado esto, creo que podemos llegar a la meta.
P. ¿Y Gaza?
R. Gaza es diferente porque allí no podemos hacer lo que en Cisjordania. Gaza está sellada completamente por los israelíes. El otro gran problema es que la Autoridad Palestina no está allí. Eso no quiere decir que no hagamos nada. Pagamos regularmente salarios y ayudas sociales. Hamás, aunque ganó las elecciones de 2006, tomó Gaza de forma violenta. Era inconcebible que las fuerzas de seguridad trabajaran para Hamás. El 50% de nuestro gasto corriente se invierte en Gaza. El problema es que no podemos hacer proyectos por el asedio. Si se levanta el bloqueo y somos capaces de reunificar nuestro país, que es un deber... Si no lo conseguimos, no tendremos Estado.
P. Pero usted sabe lo que Hamás dice de usted.
R. De eso hablaremos luego. La ventaja de Gaza es que es pequeño. Por eso lo que hemos hecho en Cisjordania, donde moverse es difícil por los controles militares y los asentamientos israelíes, lo podemos hacer allí y mucho más rápido.
P. Veo muy difícil que la reconciliación pueda llegar pronto. Hamás dice que es usted una marioneta de Estados Unidos, que su Gobierno lo dirige el general estadounidense Keith Dayton, que entrena a sus fuerzas de seguridad...
R. Si para Hamás el problema es el Gobierno, no hay problema. Porque este Gobierno no es para siempre. Si para Hamás este Gobierno es un impedimento para la reconciliación, nos vamos mañana. Es una simplificación deliberada.
P. ¿Cómo puede haber reconciliación si Hamás parece desaparecida en Cisjordania, y Fatah en Gaza?
R. Claro que es difícil lograr la reconciliación por la polarización y la división. Los miembros de Hamás están ahí, y no los perseguimos por ser de Hamás, sino por estar implicados en actividades que desde el punto de vista de la seguridad son inaceptables. Hamás no es ilegal en absoluto.
P. ¿También son difíciles sus relaciones con Fatah?
R. Mi Gobierno, por el programa que aplica, no puede tener un problema con Fatah. Pero hay algunos [dirigentes] de Fatah que tienen problemas conmigo, aunque existe un número sustancial de ministros de Fatah en mi Gobierno. Ningún Gobierno tiene un apoyo unánime. En este negocio no puedes mirar a la izquierda ni a la derecha. Hay que seguir adelante, y un poco de suerte de vez en cuando no viene mal.
P. Dice usted que quienes alientan una Intifada no conocen el significado de esa palabra.
R. Significa algo que ocurre de abajo arriba, desde la base. Por eso no se puede ordenar una Intifada, es algo que hace la gente, y que ocurre porque refleja su frustración. Quien llama a la Intifada está desconectado de la realidad. La resistencia es la gente que sigue aquí un día y otro, comprometida con las vías pacíficas. Llamar a la Intifada es ofensivo para todos los que estamos implicados en la lucha cotidiana por nuestro derecho a vivir en nuestra tierra. La mayor rebeldía es seguir aquí. La ocupación es devastadora, hace que la gente quiera buscarse la vida en otro sitio. Pero lo que realmente hace que se vayan es la violencia interna. Hay una desconexión entre los eslóganes y la realidad. Ayer estuve en un pueblo que visité por primera vez en abril de 2008. Desde entonces hemos hecho nueve proyectos. Ahora hay agua, luz, una escuela de niños y una de niñas, y tres pozos que funcionaban con diésel ahora tienen electricidad. La población ha aumentado. La gente está contenta. Esa es mi visión: hechos sobre el terreno. ¡Para mí es tan obvio! Estoy decidido a construir un Estado pese a la ocupación, con el objetivo de acelerar el fin de la ocupación. Los palestinos, cuando estamos felices, trabajamos. Cuando estamos tristes, y aquí hay muchos días para estarlo, tenemos que trabajar con más empeño. La gente está aceptando que este camino puede llevar a la libertad.
Salam Fayad (1952) es un político palestino que soporta el acoso de tres incisivos rivales: Israel, Hamás y algunos prebostes de Fatah descontentos con la pérdida de su cuota de poder. El cuarto actor relevante en Oriente Próximo -Estados Unidos- respalda sin medias tintas al primer ministro de la Autoridad Palestina. Fayad recibe en su despacho de Ramala, donde cuelga la fotografía de un imponente olivo, "de 2.000 años", puntualiza. Su tarea es descomunal y plagada de retos, y a veces da la impresión de que minimiza algunos escollos a la vista en su camino. Pero este ex economista del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional tiene un plan, y ha decidido, con una actitud muy estadounidense, que no perderá un segundo. Construye las instituciones palestinas y promueve obras públicas en toda Cisjordania, también en la zona totalmente controlada por Israel y sin permiso del poder ocupante. "Pienso declarar el Estado a mediados de 2011. Esto es como un embarazo, que tiene su tiempo. El niño puede nacer un día antes o después, pero nacerá". No parece contemplar un aborto.
Pregunta. ¿Por qué su política de hechos consumados en la zona de Cisjordania bajo dominio israelí?
Respuesta. Porque es parte del territorio ocupado en 1967. Supone un 60% de la tierra de Cisjordania y tenemos que desarrollarla. Como se declaró bajo la jurisdicción israelí, la gente empezó a considerar esta área como una tierra en disputa, que no nos pertenece. Rechazo eso tajantemente.
P. ¿Por qué ahora y no antes?
R. Muchas cosas no han ocurrido como tenían que haber ocurrido ni cuando deberían haber ocurrido. El proceso de paz [nacido de los Acuerdos de Oslo, en 1993] tenía que haber acabado en mayo de 1999. Eso no ocurrió. Luego estalló la segunda Intifada, en 2000, y hubo años de caos, sin ley. Por eso este programa de acabar con la ocupación y declarar un Estado es muy importante, porque establece un calendario. Para mediados de 2011 deberíamos estar preparados para un Estado con instituciones básicas de gobierno, infraestructuras básicas en todo el territorio ocupado en 1967.
P. ¿Cree usted que llegará a tiempo?
R. Sí. Bajo la ocupación, en la adversidad, es un desafío. Vamos a tener que trabajar muy duro. Claro que es ambicioso, pero se puede hacer. Por varias razones. Primero, mire lo que hemos logrado desde mediados de 2007. Hemos dado la vuelta a la situación. Entonces, Cisjordania estaba en proceso de desintegración institucional. Este edificio fue asaltado por hombres encapuchados y armados. En ningún lugar imperaba la ley. Ni en Ramala, ni Nablús, ni Jenin, ni Hebrón. Gaza estaba también en esa situación. Después ocurrió su separación, que fue consecuencia directa de ese estado sin ley que prevalecía. No había mucho tiempo para pararse a pensar. Literalmente, la casa estaba en llamas y había que apagar el fuego cuanto antes, aunque la casa se inundara. Estoy muy alentado por lo que hemos conseguido en Cisjordania en materia de seguridad. Si hemos logrado esto, creo que podemos llegar a la meta.
P. ¿Y Gaza?
R. Gaza es diferente porque allí no podemos hacer lo que en Cisjordania. Gaza está sellada completamente por los israelíes. El otro gran problema es que la Autoridad Palestina no está allí. Eso no quiere decir que no hagamos nada. Pagamos regularmente salarios y ayudas sociales. Hamás, aunque ganó las elecciones de 2006, tomó Gaza de forma violenta. Era inconcebible que las fuerzas de seguridad trabajaran para Hamás. El 50% de nuestro gasto corriente se invierte en Gaza. El problema es que no podemos hacer proyectos por el asedio. Si se levanta el bloqueo y somos capaces de reunificar nuestro país, que es un deber... Si no lo conseguimos, no tendremos Estado.
P. Pero usted sabe lo que Hamás dice de usted.
R. De eso hablaremos luego. La ventaja de Gaza es que es pequeño. Por eso lo que hemos hecho en Cisjordania, donde moverse es difícil por los controles militares y los asentamientos israelíes, lo podemos hacer allí y mucho más rápido.
P. Veo muy difícil que la reconciliación pueda llegar pronto. Hamás dice que es usted una marioneta de Estados Unidos, que su Gobierno lo dirige el general estadounidense Keith Dayton, que entrena a sus fuerzas de seguridad...
R. Si para Hamás el problema es el Gobierno, no hay problema. Porque este Gobierno no es para siempre. Si para Hamás este Gobierno es un impedimento para la reconciliación, nos vamos mañana. Es una simplificación deliberada.
P. ¿Cómo puede haber reconciliación si Hamás parece desaparecida en Cisjordania, y Fatah en Gaza?
R. Claro que es difícil lograr la reconciliación por la polarización y la división. Los miembros de Hamás están ahí, y no los perseguimos por ser de Hamás, sino por estar implicados en actividades que desde el punto de vista de la seguridad son inaceptables. Hamás no es ilegal en absoluto.
P. ¿También son difíciles sus relaciones con Fatah?
R. Mi Gobierno, por el programa que aplica, no puede tener un problema con Fatah. Pero hay algunos [dirigentes] de Fatah que tienen problemas conmigo, aunque existe un número sustancial de ministros de Fatah en mi Gobierno. Ningún Gobierno tiene un apoyo unánime. En este negocio no puedes mirar a la izquierda ni a la derecha. Hay que seguir adelante, y un poco de suerte de vez en cuando no viene mal.
P. Dice usted que quienes alientan una Intifada no conocen el significado de esa palabra.
R. Significa algo que ocurre de abajo arriba, desde la base. Por eso no se puede ordenar una Intifada, es algo que hace la gente, y que ocurre porque refleja su frustración. Quien llama a la Intifada está desconectado de la realidad. La resistencia es la gente que sigue aquí un día y otro, comprometida con las vías pacíficas. Llamar a la Intifada es ofensivo para todos los que estamos implicados en la lucha cotidiana por nuestro derecho a vivir en nuestra tierra. La mayor rebeldía es seguir aquí. La ocupación es devastadora, hace que la gente quiera buscarse la vida en otro sitio. Pero lo que realmente hace que se vayan es la violencia interna. Hay una desconexión entre los eslóganes y la realidad. Ayer estuve en un pueblo que visité por primera vez en abril de 2008. Desde entonces hemos hecho nueve proyectos. Ahora hay agua, luz, una escuela de niños y una de niñas, y tres pozos que funcionaban con diésel ahora tienen electricidad. La población ha aumentado. La gente está contenta. Esa es mi visión: hechos sobre el terreno. ¡Para mí es tan obvio! Estoy decidido a construir un Estado pese a la ocupación, con el objetivo de acelerar el fin de la ocupación. Los palestinos, cuando estamos felices, trabajamos. Cuando estamos tristes, y aquí hay muchos días para estarlo, tenemos que trabajar con más empeño. La gente está aceptando que este camino puede llevar a la libertad.
EE UU multa con 16 millones a Toyota por ocultar durante meses fallos en sus coches.
Noticia:
El Gobierno estadounidense ha acusado hoy a Toyota de ocultar durante meses un defecto en sus vehículos que provocaba el atasco del pedal del acelerador y que finalmente obligó al fabricante japonés a llamar a revisión 2,3 millones de automóviles en Estados Unidos. El secretario de Transporte de Estados Unidos, Ray LaHood, ha asegurado a través de un comunicado que las autoridades estadounidenses tienen "pruebas" de que Toyota no cumplió con sus obligaciones y ha impuesto a la empresa japonesa una multa de 16,3 millones de dólares, la mayor multa permitida. LaHood considera que Toyota ocultó el fallo "pese a conocer el potencial riesgo que suponía para los consumidores".
La nota explica que los fabricantes de automóviles tienen la obligación legal de informar en cinco días desde su detección de cualquier problema de seguridad en sus vehículos. La Administración norteamericana asegura que dispone de documentos que confirman que Toyota conoció los fallos en el pedal del acelerador al menos desde el 29 de septiembre de 2009, día en que la empresa dio instrucciones para comenzar a corregir ese fallo a sus concesionarios en 31 países europeos y Canadá. "Los documentos muestras que Toyota estaba advertida de que consumidores en Estados Unidos habían experimentado los mismos problemas" de los que se quejaron los compradores en Europa, añade el comunicado. "Peor todavía, ocultaron conscientemente un peligroso defecto durante meses y no tomaron medidas para protege a millones de conductores y sus familias".
El Gobierno estadounidense ha acusado hoy a Toyota de ocultar durante meses un defecto en sus vehículos que provocaba el atasco del pedal del acelerador y que finalmente obligó al fabricante japonés a llamar a revisión 2,3 millones de automóviles en Estados Unidos. El secretario de Transporte de Estados Unidos, Ray LaHood, ha asegurado a través de un comunicado que las autoridades estadounidenses tienen "pruebas" de que Toyota no cumplió con sus obligaciones y ha impuesto a la empresa japonesa una multa de 16,3 millones de dólares, la mayor multa permitida. LaHood considera que Toyota ocultó el fallo "pese a conocer el potencial riesgo que suponía para los consumidores".
La nota explica que los fabricantes de automóviles tienen la obligación legal de informar en cinco días desde su detección de cualquier problema de seguridad en sus vehículos. La Administración norteamericana asegura que dispone de documentos que confirman que Toyota conoció los fallos en el pedal del acelerador al menos desde el 29 de septiembre de 2009, día en que la empresa dio instrucciones para comenzar a corregir ese fallo a sus concesionarios en 31 países europeos y Canadá. "Los documentos muestras que Toyota estaba advertida de que consumidores en Estados Unidos habían experimentado los mismos problemas" de los que se quejaron los compradores en Europa, añade el comunicado. "Peor todavía, ocultaron conscientemente un peligroso defecto durante meses y no tomaron medidas para protege a millones de conductores y sus familias".
Chávez pide datos de todos los etarras que reclama España.
Noticia:
El Gobierno venezolano ha pedido a las autoridades españolas que le faciliten información exhaustiva sobre todos los etarras que viven en su país y cuya extradición reclama la Justicia española, según fuentes gubernamentales. La petición se interpreta como un signo de que el régimen de Hugo Chávez estaría dispuesto a atender alguna de dichas peticiones para demostrar su colaboración en la lucha contra ETA. Desde que Chávez llegó al poder, en 1999, España ha reclamado la extradición de siete etarras y siempre se ha encontrado con la negativa o el silencio como respuesta. No obstante, en 2002 y 2003, Venezuela entregó a tres etarras, sin que mediara proceso judicial, lo que le valió una condena en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Para Chávez sería más fácil extraditar a otro etarra que a Arturo Cubillas, cuya captura reclama el juez Eloy Velasco, ya que tiene nacionalidad venezolana.
El Gobierno venezolano ha pedido a las autoridades españolas que le faciliten información exhaustiva sobre todos los etarras que viven en su país y cuya extradición reclama la Justicia española, según fuentes gubernamentales. La petición se interpreta como un signo de que el régimen de Hugo Chávez estaría dispuesto a atender alguna de dichas peticiones para demostrar su colaboración en la lucha contra ETA. Desde que Chávez llegó al poder, en 1999, España ha reclamado la extradición de siete etarras y siempre se ha encontrado con la negativa o el silencio como respuesta. No obstante, en 2002 y 2003, Venezuela entregó a tres etarras, sin que mediara proceso judicial, lo que le valió una condena en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Para Chávez sería más fácil extraditar a otro etarra que a Arturo Cubillas, cuya captura reclama el juez Eloy Velasco, ya que tiene nacionalidad venezolana.
Putin anuncia operaciones de venta de armas a Venezuela por 3.700 millones de euros.
Noticia:
Las compras de armamento y material bélico rusos por parte de Venezuela pueden ascender a más de 5.000 millones de dólares (3.700 millones de euros), según ha dicho el jefe de Gobierno ruso, Vladímir Putin, en una reunión dedicada la modernización de la industria bélica.
Ante los responsables políticos y económicos del sector, Putin ha explicado que los pedidos venezolanos serán distribuidos entre 13 empresas clave de la industria armamentística, localizadas en diferentes partes del Estado. El jefe del Gobierno acaba de regresar de su primera visita de trabajo de un día a Venezuela, durante la cual se firmaron 31 acuerdos bilaterales.
La estancia, durante la cual Putin recibió la orden de Simón Bolívar, continúa la línea de afianzamiento de Moscú en Latinoamérica, cuyo próximo capítulo son las visitas del presidente Medvédev a Argentina y Brasil.
Tras estimar el volumen de compras militares de Caracas, Putin aclaró que en esa cifra se incluye un crédito ruso por valor de 2.200 millones de dólares. En 2009, Rusia incrementó su producción armamentística en un 13% y ese año el gobierno apoyó al sector militar con 93.000 millones de rublos, subrayó Putin, según el cual este apoyo continuará también en 2010.
Amplio espectro de acuerdos
Los acuerdos firmados en Venezuela durante la visita de Putin cubren un amplio espectro, desde la explotación de los campos de crudo en el Orinoco hasta el sector del automóvil pasando por el nuclear. En la Faja del Orinoco un consorcio de cinco empresas rusas (Rosneft, Lukoil, Gazprom-Neft, TNK-BP y Surgutneftegaz) ha obtenido una participación del 40% en la explotación del campo petrolífero Junín 6, previo pago de casi 1.000 millones de dólares de entrada (unos 0,740 millones de euros). El coste del proyecto se evalúa en 30.000 millones de dólares (unos 22.220 millones de euros). Venezuela ha importado material bélico ruso por valor de 4.000 millones de dólares desde 2005, especialmente aviones Su-30 y fusiles Kaláshnikov.
En Caracas, Putin avaló la posición del presidente Hugo Chávez frente al terrorismo. "No tenemos y nunca tuvimos ninguna información relativa a que Venezuela apoye de una u otra forma el terrorismo. Es más, si ese fuera así, yo no estaría aquí hoy, pese al atractivo y la prioridad de la colaboración económica", dijo el jefe de Gobierno ruso, tras afirmar que su país lucha contra el terrorismo internacional y tiene un "buen banco de datos sobre el terrorismo y los patrocinadores del terrorismo". Rusia, según dijo, va a desarrollar la colaboración con Venezuela en la lucha antiterrorista, mediante el "reforzamiento de la colaboración de los servicios especiales y del orden público".
Putin admitió que contempla a Venezuela como un puente para colaborar con otros Estados de la región y como ejemplo mencionó el proyecto para construir una fábrica de rieles de ferrocarril en Venezuela, lo que supone según él puestos de trabajo no solo en ese país, sino también en sus vecinos. El político ruso apoyó los proyectos integradores de Chávez.
Durante la estancia de Putin en Venezuela, el presidente de Bolivia Evo Morales viajó a Caracas para reunirse allí con el jefe del gobierno ruso, que le dio un préstamo de 100 millones de dólares para comprar helicópteros dedicados a la lucha contra el narcotráfico. Morales afirmó que Bolivia va a colaborar con Gazprom para el desarrollo de tres campos de gas.
Las compras de armamento y material bélico rusos por parte de Venezuela pueden ascender a más de 5.000 millones de dólares (3.700 millones de euros), según ha dicho el jefe de Gobierno ruso, Vladímir Putin, en una reunión dedicada la modernización de la industria bélica.
Ante los responsables políticos y económicos del sector, Putin ha explicado que los pedidos venezolanos serán distribuidos entre 13 empresas clave de la industria armamentística, localizadas en diferentes partes del Estado. El jefe del Gobierno acaba de regresar de su primera visita de trabajo de un día a Venezuela, durante la cual se firmaron 31 acuerdos bilaterales.
La estancia, durante la cual Putin recibió la orden de Simón Bolívar, continúa la línea de afianzamiento de Moscú en Latinoamérica, cuyo próximo capítulo son las visitas del presidente Medvédev a Argentina y Brasil.
Tras estimar el volumen de compras militares de Caracas, Putin aclaró que en esa cifra se incluye un crédito ruso por valor de 2.200 millones de dólares. En 2009, Rusia incrementó su producción armamentística en un 13% y ese año el gobierno apoyó al sector militar con 93.000 millones de rublos, subrayó Putin, según el cual este apoyo continuará también en 2010.
Amplio espectro de acuerdos
Los acuerdos firmados en Venezuela durante la visita de Putin cubren un amplio espectro, desde la explotación de los campos de crudo en el Orinoco hasta el sector del automóvil pasando por el nuclear. En la Faja del Orinoco un consorcio de cinco empresas rusas (Rosneft, Lukoil, Gazprom-Neft, TNK-BP y Surgutneftegaz) ha obtenido una participación del 40% en la explotación del campo petrolífero Junín 6, previo pago de casi 1.000 millones de dólares de entrada (unos 0,740 millones de euros). El coste del proyecto se evalúa en 30.000 millones de dólares (unos 22.220 millones de euros). Venezuela ha importado material bélico ruso por valor de 4.000 millones de dólares desde 2005, especialmente aviones Su-30 y fusiles Kaláshnikov.
En Caracas, Putin avaló la posición del presidente Hugo Chávez frente al terrorismo. "No tenemos y nunca tuvimos ninguna información relativa a que Venezuela apoye de una u otra forma el terrorismo. Es más, si ese fuera así, yo no estaría aquí hoy, pese al atractivo y la prioridad de la colaboración económica", dijo el jefe de Gobierno ruso, tras afirmar que su país lucha contra el terrorismo internacional y tiene un "buen banco de datos sobre el terrorismo y los patrocinadores del terrorismo". Rusia, según dijo, va a desarrollar la colaboración con Venezuela en la lucha antiterrorista, mediante el "reforzamiento de la colaboración de los servicios especiales y del orden público".
Putin admitió que contempla a Venezuela como un puente para colaborar con otros Estados de la región y como ejemplo mencionó el proyecto para construir una fábrica de rieles de ferrocarril en Venezuela, lo que supone según él puestos de trabajo no solo en ese país, sino también en sus vecinos. El político ruso apoyó los proyectos integradores de Chávez.
Durante la estancia de Putin en Venezuela, el presidente de Bolivia Evo Morales viajó a Caracas para reunirse allí con el jefe del gobierno ruso, que le dio un préstamo de 100 millones de dólares para comprar helicópteros dedicados a la lucha contra el narcotráfico. Morales afirmó que Bolivia va a colaborar con Gazprom para el desarrollo de tres campos de gas.
Human Rights Foundation califica al ex gobernador de Zulia de "prisionero de conciencia" de Venezuela.
Noticia:
La ONG Human Rights Foundation (HRF) ha remitido una carta este lunes al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la que califica al ex gobernador de Zulia y ex candidato presidencial, Oswaldo Álvarez Paz, de "prisionero de conciencia". HRF emitió recientemente un informe en el que considera la detención de Álvarez y otro conocido crítico y presidente de la cadena de televisión Globomedia, Guillermo Zuloaga, de fuerte golpe contra "lo que queda de la libertad de expresión en el país" suramericano. "El efecto silenciador que estas detenciones pueden tener sobre el debate público y las críticas en Venezuela es comparable a la represión generalizada propia de los regímenes totalitarios", ha dicho el director de HRF.
El presidente del Consejo Internacional de HRF y antiguo máximo mandatario de la República Checa, Václac Havel, ha declarado "si el Gobierno venezolano puede enviar a la cárcel a un ex candidato presidencial [Álvarez] y al presidente de la única cadena independiente del país [Zuloaga], por considerar que sus opiniones ofendieron al presidente, ¿qué opciones le quedan al estudiante universitario o al periodista independiente?". Las leyes de desacato, que penalizan las expresiones que se consideran ofensivas al honor de los funcionarios públicos e instituciones, infringen directamente las normas internacionales sobre derechos humanos, según el comunicado de la ONG.
Oswaldo Álvarez Paz, ex gobernador de Zulia, una de las principales reservas de gas y petróleo del continente, y miembro de la Asamblea Nacional, fue detenido el pasado 23 de marzo por relacionar en unas declaraciones al Ejecutivo con la banda terrorista ETA y la guerrilla colombiana de las FARC.
Guillermo Zuloaga, presidente de la cadena privada Globovisión, tiene prohibido abandonar desde hoy el país por orden judicial. El fiscal general de la República lo investiga por "los delitos de divulgación de información falsa, ofensa y vilipendio al Presidente de la República", según la estatal Agencia Bolivariana de Noticias. Zuloaga criticó a Chávez por el cierre de varios medios de comunicación durante la reciente reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa, celebrada en Aruba (isla de las Antillas Menores).
La ONG Human Rights Foundation (HRF) ha remitido una carta este lunes al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la que califica al ex gobernador de Zulia y ex candidato presidencial, Oswaldo Álvarez Paz, de "prisionero de conciencia". HRF emitió recientemente un informe en el que considera la detención de Álvarez y otro conocido crítico y presidente de la cadena de televisión Globomedia, Guillermo Zuloaga, de fuerte golpe contra "lo que queda de la libertad de expresión en el país" suramericano. "El efecto silenciador que estas detenciones pueden tener sobre el debate público y las críticas en Venezuela es comparable a la represión generalizada propia de los regímenes totalitarios", ha dicho el director de HRF.
El presidente del Consejo Internacional de HRF y antiguo máximo mandatario de la República Checa, Václac Havel, ha declarado "si el Gobierno venezolano puede enviar a la cárcel a un ex candidato presidencial [Álvarez] y al presidente de la única cadena independiente del país [Zuloaga], por considerar que sus opiniones ofendieron al presidente, ¿qué opciones le quedan al estudiante universitario o al periodista independiente?". Las leyes de desacato, que penalizan las expresiones que se consideran ofensivas al honor de los funcionarios públicos e instituciones, infringen directamente las normas internacionales sobre derechos humanos, según el comunicado de la ONG.
Oswaldo Álvarez Paz, ex gobernador de Zulia, una de las principales reservas de gas y petróleo del continente, y miembro de la Asamblea Nacional, fue detenido el pasado 23 de marzo por relacionar en unas declaraciones al Ejecutivo con la banda terrorista ETA y la guerrilla colombiana de las FARC.
Guillermo Zuloaga, presidente de la cadena privada Globovisión, tiene prohibido abandonar desde hoy el país por orden judicial. El fiscal general de la República lo investiga por "los delitos de divulgación de información falsa, ofensa y vilipendio al Presidente de la República", según la estatal Agencia Bolivariana de Noticias. Zuloaga criticó a Chávez por el cierre de varios medios de comunicación durante la reciente reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa, celebrada en Aruba (isla de las Antillas Menores).
Evo Morales se proclama ganador en las elecciones regionales de Bolivia.
Noticia:
El partido del presidente de Bolivia, Evo Morales, ha conseguido dar un paso más en su expansión regional en las elecciones de ayer -ha ganado en la mayoría de los departamentos-, pero los resultados preliminares no muestran la contundencia de voto a la que aspiraba el dirigente, que además ha salido debilitado en las grandes ciudades (ha perdido La Paz). Mientras, la oposición ha resistido y ha logrado mantener sus principales bastiones, las provincias orientales, que albergan buena parte de los recursos naturales del país.
Estas elecciones regionales son claves para que el presidente Morales pueda poner en marcha su proyecto estrella: la ley de descentralización y autonomías, sobre todo las indígenas. Esta legislación impulsa la mayor reordenación territorial del país desde su independencia. Para desarrollar su proyecto, el Movimiento al Socialismo (MAS) necesita el control de la mayoría de los nueve departamentos y, según las cifras preliminares del escrutinio, lo ha conseguido.
Éstas apuntan a una victoria del presidente en cinco de las nueve regiones en disputa: Oruro, Potosí y Chuquisaca, que ya ganó en 2005, a las que suma La Paz y Cochabamba. Morales también proclamó su victoria en Pando, aunque los sondeos apuntan a un empate. Antes del domingo, las encuestas indicaban que el MAS podría ganar hasta en siete regiones. Pero los comicios del domingo no han arrojado victorias rotundas. A nivel nacional, todo apunta a un triunfo del MAS, pero inferior al obtenido en las generales de diciembre pasado, cuando Morales fue reelegido con un 64,2% de los votos.
Sea como sea, todo apunta a que el mapa político se mantiene en lo sustancial. No hay cambios en las regiones tradicionalmente en manos de la oposición. Los gobernadores de Santa Cruz, Beni y Tarija han sido reelegidos, pese a los esfuerzos del oficialismo de descalificar a sus adversarios con amenazas de juicio político y, en el último día, con el traslado de residentes bolivianos afines al MAS desde Argentina a Tarija para que depositaran sus votos, según denunciaron las autoridades de la prefectura y de la corte electoral de Tarija. Estas regiones orientales son ricas en hidrocarburos y se oponen a su nacionalización, una de las grandes apuestas de Morales desde su llegada al poder en 2006.
El dirigente invitó a los gobernadores de la oposición a sumarse al cambio y a superar la confrontación, mientras uno de ellos, el de Santa Cruz, Rubén Costas, pidió un "gran pacto de concordia nacional".
Poco apoyo en las ciudades
El MAS no ha logrado atraer el apoyo de las grandes ciudades. Siete de las 10 urbes más importantes estarán en manos de la oposición, incluidas Sucre, la capital del país, y La Paz, la sede del Gobierno. El Movimiento sin Miedo, una formación emergente de izquierdas, ha ganado en La Paz y en Oruro. Esa victoria de la oposición refleja que la hegemonía del partido de Morales sigue encerrada en las zonas rurales y se ve incapaz de seducir a las clases urbanas, lo que ha frenado un mayor avance progubernamental.
Morales, que hoy mencionó muy de pasada el duro revés en sus mayores bastiones de La Paz y Oruro, ha asegurado que según sus cifras -los resultados oficiales definitivos se conocerán el 29 de abril-, el MAS ha repuntado y ha logrado 200 de las 337 alcaldías y una presencia muy importante en las asambleas regionales y en los ayuntamientos no sólo de la región occidental, donde su fuerza es creciente, sino en oriente. En esta zona, ha dicho Morales, se está produciendo "una sublevación indígena contra la derecha".
El partido del presidente de Bolivia, Evo Morales, ha conseguido dar un paso más en su expansión regional en las elecciones de ayer -ha ganado en la mayoría de los departamentos-, pero los resultados preliminares no muestran la contundencia de voto a la que aspiraba el dirigente, que además ha salido debilitado en las grandes ciudades (ha perdido La Paz). Mientras, la oposición ha resistido y ha logrado mantener sus principales bastiones, las provincias orientales, que albergan buena parte de los recursos naturales del país.
Estas elecciones regionales son claves para que el presidente Morales pueda poner en marcha su proyecto estrella: la ley de descentralización y autonomías, sobre todo las indígenas. Esta legislación impulsa la mayor reordenación territorial del país desde su independencia. Para desarrollar su proyecto, el Movimiento al Socialismo (MAS) necesita el control de la mayoría de los nueve departamentos y, según las cifras preliminares del escrutinio, lo ha conseguido.
Éstas apuntan a una victoria del presidente en cinco de las nueve regiones en disputa: Oruro, Potosí y Chuquisaca, que ya ganó en 2005, a las que suma La Paz y Cochabamba. Morales también proclamó su victoria en Pando, aunque los sondeos apuntan a un empate. Antes del domingo, las encuestas indicaban que el MAS podría ganar hasta en siete regiones. Pero los comicios del domingo no han arrojado victorias rotundas. A nivel nacional, todo apunta a un triunfo del MAS, pero inferior al obtenido en las generales de diciembre pasado, cuando Morales fue reelegido con un 64,2% de los votos.
Sea como sea, todo apunta a que el mapa político se mantiene en lo sustancial. No hay cambios en las regiones tradicionalmente en manos de la oposición. Los gobernadores de Santa Cruz, Beni y Tarija han sido reelegidos, pese a los esfuerzos del oficialismo de descalificar a sus adversarios con amenazas de juicio político y, en el último día, con el traslado de residentes bolivianos afines al MAS desde Argentina a Tarija para que depositaran sus votos, según denunciaron las autoridades de la prefectura y de la corte electoral de Tarija. Estas regiones orientales son ricas en hidrocarburos y se oponen a su nacionalización, una de las grandes apuestas de Morales desde su llegada al poder en 2006.
El dirigente invitó a los gobernadores de la oposición a sumarse al cambio y a superar la confrontación, mientras uno de ellos, el de Santa Cruz, Rubén Costas, pidió un "gran pacto de concordia nacional".
Poco apoyo en las ciudades
El MAS no ha logrado atraer el apoyo de las grandes ciudades. Siete de las 10 urbes más importantes estarán en manos de la oposición, incluidas Sucre, la capital del país, y La Paz, la sede del Gobierno. El Movimiento sin Miedo, una formación emergente de izquierdas, ha ganado en La Paz y en Oruro. Esa victoria de la oposición refleja que la hegemonía del partido de Morales sigue encerrada en las zonas rurales y se ve incapaz de seducir a las clases urbanas, lo que ha frenado un mayor avance progubernamental.
Morales, que hoy mencionó muy de pasada el duro revés en sus mayores bastiones de La Paz y Oruro, ha asegurado que según sus cifras -los resultados oficiales definitivos se conocerán el 29 de abril-, el MAS ha repuntado y ha logrado 200 de las 337 alcaldías y una presencia muy importante en las asambleas regionales y en los ayuntamientos no sólo de la región occidental, donde su fuerza es creciente, sino en oriente. En esta zona, ha dicho Morales, se está produciendo "una sublevación indígena contra la derecha".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
