Noticia:
La crisis económica pegará a las obras que planearon para este año de manera conjunta los gobiernos del Distrito Federal y de los estados de México e Hidalgo en la zona metropolitana. Ya no se realizarán los grandes proyectos viales que se financiarían con el Fondo Metropolitano.
Los materiales de construcción e insumos aumentaron su precio en 40%, reveló Héctor Hernández Llamas, subsecretario de Coordinación Metropolitana del gobierno de la ciudad. Las prioridades serán ahora obras de agua, drenaje y transporte público.
Recordó que la Cámara de Diputados otorgó 3 mil 700 millones de pesos al Fondo Metropolitano del Valle de México, 500 millones más que en 2008. “Nos dieron casi los mismos pesos, pero devaluados”, dijo.
Así, las prioridades cambiaron y ya no se harán proyectos que mejorarían la vialidad en el valle de México, como un puente vehicular en la avenida Primero de Mayo, en Naucalpan; un distribuidor vial en calzada de Las Armas, en Tlalnepantla; pavimentación con concreto hidráulico en avenida Jesús del Monte, en Huixquilucan; un paso a desnivel y puentes peatonales en Coacalco, y la rehabilitación de la carretera México-Pachuca.
En materia vial se concluirá lo que se inició en 2008 con los remanentes del fondo que no se gastaron, como el distribuidor Muyuguarda, el puente de Periférico Arco Norte y un distribuidor en Calle 7 y avenida Pantitlán.
Las autoridades de las tres entidades están en la última etapa de negociación para integrar la lista de los proyectos que serán financiados con el Fondo Metropolitano 2009.
Pero Hernández Llamas dijo que la prioridad apunta, por ejemplo, a extender el Metrobús y crear un medio de transporte similar en Ecatepec con autobuses articulados.
En ese municipio, dijo, eventualmente se ampliaría también la línea B del Metro, con una estación más, por lo que la terminal ya no estaría en Ciudad Azteca.
Para el rubro de infraestructura hidráulica hay al menos dos proyectos prioritarios, como una planta de tratamiento y la conducción del líquido en la presa Guadalupe, para dotar de 1.6 metros cúbicos de agua por segundo a la población del DF y estado de México.
El segundo proyecto prioritario tiene qué ver con la rehabilitación del emisor central, el mantenimiento de varios túneles interceptores que forman el drenaje profundo y la construcción de infraestructura para el desalojo de aguas negras.
Comentario:
Lo que menos deben detener en estos momentos son las obras de infraestructura y menos las viales en una ciudad tan conflictiva como el Distrito Federal.
miércoles, 11 de febrero de 2009
Elección en Israel termina en tablas.
Noticia:
La canciller Tzipi Livni, del centrista partido Kadima, y su rival Benjamin Netanyahu, del conservador Likud, proclamaron su victoria en las elecciones de Israel, a pesar de las encuestas a boca de urna y los resultados preliminares que mostraron una ligera ventaja para Livni.
Con 99.5% de los votos escrutados tras las elecciones del martes, Kadima aventajaba con un punto al Likud. De acuerdo con los últimos resultados emitidos esta madrugada por la Comisión Electoral, Kadima se quedaría con 28 escaños en la Knesset (Parlamento), los mismos que posee actualmente. El Likud se quedaría con 27 (actualmente tiene 12).
El partido ultraderechista Israel Beitenu, de Avigdor Lieberman, obtiene 13% y se convierte en la tercera fuerza con 15 escaños, en tanto que al Partido Laborista, que hasta ahora ocupaba ese lugar, el recuento le concede 10% (13 escaños, de los 18 que hoy tiene). Los laboristas tuvieron la peor votación de su historia.
“Seré el próximo primer ministro de Israel”, dijo Netanyahu, según el sitio del periódico israelí Haaretz. La misma fuente atribuyó a Livni haber dicho “el pueblo votó Kadima”. En la madrugada, Livni convocó a Netanyahu a formar un gobierno de unidad nacional liderado por ella.
Aunque Kadima aparece en primer lugar, no tiene nada asegurado. En términos de bloques, la derecha —cuyo punto clave y más centrista es el Likud— se fortaleció y lleva clara ventaja sobre el de centroizquierda, en el que Kadima es el punto principal. Según los resultados de boca de urna, la derecha tiene 64 escaños, frente a 56 del centroizquierda.
Sin embargo, aunque está claro que los partidos árabes jamás apoyarían a Netanyahu, tampoco asegurarían su apoyo a Livni, dado que de fondo está el reciente operativo en Gaza, por el cual gran parte de la ciudadanía árabe decidió boicotear las elecciones. Eso podría significar que los 10 escaños de los partidos árabes “desaparecen” en términos de apoyo a Livni y que su misión sería más difícil todavía.
El primer problema lo tendrá el presidente del Estado, Shimon Peres, que deberá decidir a quién encomendar la formación del gobierno. Según el sistema político israelí, la misión debe ser encargada al diputado (supuestamente el jefe del partido) con mayores probabilidades de lograrlo, previa consulta del presidente con representantes de todas las facciones, cada una de las cuales debe recomendar a su preferido.
En el Likud decían ya anoche que los resultados en términos de bloques significan que la ciudadanía prefiere un gobierno encabezado por Netanyahu, ya que los votantes de los partidos de derecha no querrían ver a Livni al frente. Pero en Kadima respondían que el partido que recibió mayor cantidad de votos —según boca de urna— fue el de ellos, lo cual significa que toda esa gente quería a Livni como primera ministra.
En esta situación, Lieberman tiene claro que de él dependerá gran parte de lo que suceda, según a quién recomiende su partido como nuevo primer ministro, aunque eso es precisamente lo que puede dejarlo fuera.
Si bien por un lado tanto Likud como Kadima lo consideraban seriamente como posible socio en su eventual coalición, existe una alternativa: un gobierno de unidad nacional entre ambos, en el que Israel Beitenu pueda participar, pero no como fuerza clave.
Voces en ambos partidos llamaban ayer a esa fórmula, destacando que “es importante tener un gobierno amplio y estable”, aunque claro está que cada uno considerando que su jefe debe ser el primer ministro. Existe también, por cierto, la opción de rotación, que ya se dio en el pasado, años atrás, entre el hoy presidente y entonces jefe laborista Shimon Peres y el otrora jefe del Likud, Itzjak Shamir. (Con información de agencias)
Comentario:
Aún en espera de los resultados finales.
La canciller Tzipi Livni, del centrista partido Kadima, y su rival Benjamin Netanyahu, del conservador Likud, proclamaron su victoria en las elecciones de Israel, a pesar de las encuestas a boca de urna y los resultados preliminares que mostraron una ligera ventaja para Livni.
Con 99.5% de los votos escrutados tras las elecciones del martes, Kadima aventajaba con un punto al Likud. De acuerdo con los últimos resultados emitidos esta madrugada por la Comisión Electoral, Kadima se quedaría con 28 escaños en la Knesset (Parlamento), los mismos que posee actualmente. El Likud se quedaría con 27 (actualmente tiene 12).
El partido ultraderechista Israel Beitenu, de Avigdor Lieberman, obtiene 13% y se convierte en la tercera fuerza con 15 escaños, en tanto que al Partido Laborista, que hasta ahora ocupaba ese lugar, el recuento le concede 10% (13 escaños, de los 18 que hoy tiene). Los laboristas tuvieron la peor votación de su historia.
“Seré el próximo primer ministro de Israel”, dijo Netanyahu, según el sitio del periódico israelí Haaretz. La misma fuente atribuyó a Livni haber dicho “el pueblo votó Kadima”. En la madrugada, Livni convocó a Netanyahu a formar un gobierno de unidad nacional liderado por ella.
Aunque Kadima aparece en primer lugar, no tiene nada asegurado. En términos de bloques, la derecha —cuyo punto clave y más centrista es el Likud— se fortaleció y lleva clara ventaja sobre el de centroizquierda, en el que Kadima es el punto principal. Según los resultados de boca de urna, la derecha tiene 64 escaños, frente a 56 del centroizquierda.
Sin embargo, aunque está claro que los partidos árabes jamás apoyarían a Netanyahu, tampoco asegurarían su apoyo a Livni, dado que de fondo está el reciente operativo en Gaza, por el cual gran parte de la ciudadanía árabe decidió boicotear las elecciones. Eso podría significar que los 10 escaños de los partidos árabes “desaparecen” en términos de apoyo a Livni y que su misión sería más difícil todavía.
El primer problema lo tendrá el presidente del Estado, Shimon Peres, que deberá decidir a quién encomendar la formación del gobierno. Según el sistema político israelí, la misión debe ser encargada al diputado (supuestamente el jefe del partido) con mayores probabilidades de lograrlo, previa consulta del presidente con representantes de todas las facciones, cada una de las cuales debe recomendar a su preferido.
En el Likud decían ya anoche que los resultados en términos de bloques significan que la ciudadanía prefiere un gobierno encabezado por Netanyahu, ya que los votantes de los partidos de derecha no querrían ver a Livni al frente. Pero en Kadima respondían que el partido que recibió mayor cantidad de votos —según boca de urna— fue el de ellos, lo cual significa que toda esa gente quería a Livni como primera ministra.
En esta situación, Lieberman tiene claro que de él dependerá gran parte de lo que suceda, según a quién recomiende su partido como nuevo primer ministro, aunque eso es precisamente lo que puede dejarlo fuera.
Si bien por un lado tanto Likud como Kadima lo consideraban seriamente como posible socio en su eventual coalición, existe una alternativa: un gobierno de unidad nacional entre ambos, en el que Israel Beitenu pueda participar, pero no como fuerza clave.
Voces en ambos partidos llamaban ayer a esa fórmula, destacando que “es importante tener un gobierno amplio y estable”, aunque claro está que cada uno considerando que su jefe debe ser el primer ministro. Existe también, por cierto, la opción de rotación, que ya se dio en el pasado, años atrás, entre el hoy presidente y entonces jefe laborista Shimon Peres y el otrora jefe del Likud, Itzjak Shamir. (Con información de agencias)
Comentario:
Aún en espera de los resultados finales.
Atenco: Corte fijará responsabilidades.
Noticia:
La mayoría de ministros de la Suprema Corte de Justicia llegó a la conclusión de que sí hubo violaciones graves a las garantías de la población en los enfrentamientos de Atenco registrados el 3 y 4 de mayo de 2006, durante el segundo día de análisis en torno a este caso.
Pero dejaron pendiente para hoy precisar cuáles derechos de los pobladores se violaron y la participación de funcionarios involucrados, desde el gobernador Enrique Peña Nieto, el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, hasta mandos de la policía a cargo de los operativos.
En cinco horas de discusión separadas por dos recesos, 10 ministros coincidieron en que se violaron derechos a la vida, a la no discriminación por género, a no ser torturado, a la integridad personal, al debido proceso legal, a la justicia, a la igualdad ante la ley, a no ser detenido arbitrariamente, a la inviolabilidad del domicilio y a las libertades de trabajo, sexual y de expresión.
El único en desacuerdo con declarar la existencia de violaciones a garantías fue Sergio Aguirre Anguiano e incluso puso en duda que algunas mujeres hubieran sido víctimas de abusos sexuales. Su propuesta no tuvo eco.
Genaro Góngora, Juan Silva, Sergio Valls, Mariano Azuela, José Ramón Cossío, Olga Sánchez, Fernando Franco, Margarita Luna y Guillermo Ortiz coincidieron con el dictamen que presentó el ministro José de Jesús Gudiño, aunque con diversos matices, en que en Atenco sí era necesario emplear la fuerza pública, pero al aplicarla se incurrió en las violaciones citadas.
Uno de los puntos en que hubo divergencia fue la muerte de Javier Cortés y Alexis Benhumea, pues mientras el ministro Góngora se mantuvo en su postura de culpar a la policía, la mayoría de sus compañeros se pronunció por no determinar si los responsables fueron policías, por no contar con pruebas suficientes para determinar quién detonó la bala que mató al primero ni quién arrojó el artefacto que hirió y provocó la muerte del segundo.
Para la sesión de hoy se espera que el Pleno de la Corte revise cuáles autoridades estuvieron involucradas en estos hechos.
La discusión en torno a la participación de la autoridades que intervinieron en el conflicto partirá de la propuesta que presentó el ministro Gudiño Pelayo, como encargado del caso, en el sentido de declarar que si bien la violencia no fue planeada por autoridad alguna, sí se encontraron elementos que permiten considerar que, una vez que se dieron los enfrentamientos y las detenciones, las agresiones fueron permitidas y alentadas por los mandos de la policía que estaban al frente de los operativos.
Se trata de una conclusión que de antemano y antes de empezar su discusión, fue puesta en duda por Genaro Góngora Pimentel.
En su opinión, la violencia en los enfrentamientos fue una venganza planeada por autoridades de rangos “superiores”, a quienes calificó como los autores intelectuales de las agresiones.
Sin mencionarlo por su nombre, cuestionó, de manera directa, la actuación del procurador Medina Mora, quien era secretario de Seguridad Pública federal, por no aceptar las recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en torno a las violaciones registradas por policías federales.
“Quienes no aceptaron la recomendación de la CNDH –dijo- violaron gravemente los derechos humanos en su conjunto, pues implica un total desprecio a la dignidad humana”.
Comentario:
Y hay quienes dicen que México no ha cambiado. En la división de poderes, la corte deslindará responsabilidades como debe de ser en un Estado de Derecho.
La mayoría de ministros de la Suprema Corte de Justicia llegó a la conclusión de que sí hubo violaciones graves a las garantías de la población en los enfrentamientos de Atenco registrados el 3 y 4 de mayo de 2006, durante el segundo día de análisis en torno a este caso.
Pero dejaron pendiente para hoy precisar cuáles derechos de los pobladores se violaron y la participación de funcionarios involucrados, desde el gobernador Enrique Peña Nieto, el procurador general de la República, Eduardo Medina Mora, hasta mandos de la policía a cargo de los operativos.
En cinco horas de discusión separadas por dos recesos, 10 ministros coincidieron en que se violaron derechos a la vida, a la no discriminación por género, a no ser torturado, a la integridad personal, al debido proceso legal, a la justicia, a la igualdad ante la ley, a no ser detenido arbitrariamente, a la inviolabilidad del domicilio y a las libertades de trabajo, sexual y de expresión.
El único en desacuerdo con declarar la existencia de violaciones a garantías fue Sergio Aguirre Anguiano e incluso puso en duda que algunas mujeres hubieran sido víctimas de abusos sexuales. Su propuesta no tuvo eco.
Genaro Góngora, Juan Silva, Sergio Valls, Mariano Azuela, José Ramón Cossío, Olga Sánchez, Fernando Franco, Margarita Luna y Guillermo Ortiz coincidieron con el dictamen que presentó el ministro José de Jesús Gudiño, aunque con diversos matices, en que en Atenco sí era necesario emplear la fuerza pública, pero al aplicarla se incurrió en las violaciones citadas.
Uno de los puntos en que hubo divergencia fue la muerte de Javier Cortés y Alexis Benhumea, pues mientras el ministro Góngora se mantuvo en su postura de culpar a la policía, la mayoría de sus compañeros se pronunció por no determinar si los responsables fueron policías, por no contar con pruebas suficientes para determinar quién detonó la bala que mató al primero ni quién arrojó el artefacto que hirió y provocó la muerte del segundo.
Para la sesión de hoy se espera que el Pleno de la Corte revise cuáles autoridades estuvieron involucradas en estos hechos.
La discusión en torno a la participación de la autoridades que intervinieron en el conflicto partirá de la propuesta que presentó el ministro Gudiño Pelayo, como encargado del caso, en el sentido de declarar que si bien la violencia no fue planeada por autoridad alguna, sí se encontraron elementos que permiten considerar que, una vez que se dieron los enfrentamientos y las detenciones, las agresiones fueron permitidas y alentadas por los mandos de la policía que estaban al frente de los operativos.
Se trata de una conclusión que de antemano y antes de empezar su discusión, fue puesta en duda por Genaro Góngora Pimentel.
En su opinión, la violencia en los enfrentamientos fue una venganza planeada por autoridades de rangos “superiores”, a quienes calificó como los autores intelectuales de las agresiones.
Sin mencionarlo por su nombre, cuestionó, de manera directa, la actuación del procurador Medina Mora, quien era secretario de Seguridad Pública federal, por no aceptar las recomendaciones de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos en torno a las violaciones registradas por policías federales.
“Quienes no aceptaron la recomendación de la CNDH –dijo- violaron gravemente los derechos humanos en su conjunto, pues implica un total desprecio a la dignidad humana”.
Comentario:
Y hay quienes dicen que México no ha cambiado. En la división de poderes, la corte deslindará responsabilidades como debe de ser en un Estado de Derecho.
Desconocen al Partido Verde.
Noticia:
El Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo (EGP) retiró su reconocimiento al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) por defender la reintroducción de la pena de muerte en el país.
“EGP no tiene otra opción que dejar de considerar al PVEM como miembro de la familia política verde”, aseguró ayer un portavoz de los verdes europeos, Ulrike Lunacek.
Según Lunacek, no se trata de una diferencia de opiniones en opciones políticas sino de principios básicos.
“El PVEM es totalmente consciente de que el rechazo a la pena de muerte figura en la Carta de los Verdes Globales”, votada en Canberra en 2001.
Para otro de los portavoces del EGP, Philippe Lamberts, la decisión es la “consecuencia lógica” del comportamiento del PVEM, que “se ha excluido a sí mismo” al violar un valor básico de los partidos ecologistas.
El PVEM pertenece a la Federación de Partidos Verdes de América, a la que se dirigirá el EGP para pedirle que actúe de acuerdo con lo ocurrido.
La pena de muerte quedó abolida de manera oficial en México en 2005, aunque no se aplicaba desde 1961.
Varias fuerzas políticas del país, entre ellas el PVEM, defienden la aplicación de la pena máxima para violadores y secuestradores.
El PVEM desdeñó el desconocimiento que decidió el Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo.
“El principio básico de Los Verdes de todo el mundo es el cuidado al medio ambiente, por eso existe una Global Verde, pero cada país es independiente con realidades sociales distintas. ¿Que los Verdes Europeos nos desconozcan? No nos preocupa porque hace 200 años que los europeos no deciden sobre los mexicanos”, expuso el partido.
En un comunicado el PVEM, señaló: “Nuestro partido es por y para los mexicanos, lo único que nos ocupa y nos interesa, es trabajar para México, y la realidad en nuestro país exige la pena de muerte para secuestradores que acaban con la alegría de nuestras familias. Estamos aquí por el voto de mexicanos y no de europeos”.
“Tendrían ellos que venir a vivir a México para entender la situación de estado de guerra y de excepción que vivimos”, dijo a la agencia EFE el diputado del PVEM, Leonardo Álvarez.
“Mientras los Verdes de América nos reconozcan, seguiremos siendo parte de la familia verde global”, apuntó Álvarez, quien criticó a los verdes europeos por defender el aborto, lo que rechaza el PVEM.
Comentario:
Sin duda, es un duro golpe para el partido.
El Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo (EGP) retiró su reconocimiento al Partido Verde Ecologista de México (PVEM) por defender la reintroducción de la pena de muerte en el país.
“EGP no tiene otra opción que dejar de considerar al PVEM como miembro de la familia política verde”, aseguró ayer un portavoz de los verdes europeos, Ulrike Lunacek.
Según Lunacek, no se trata de una diferencia de opiniones en opciones políticas sino de principios básicos.
“El PVEM es totalmente consciente de que el rechazo a la pena de muerte figura en la Carta de los Verdes Globales”, votada en Canberra en 2001.
Para otro de los portavoces del EGP, Philippe Lamberts, la decisión es la “consecuencia lógica” del comportamiento del PVEM, que “se ha excluido a sí mismo” al violar un valor básico de los partidos ecologistas.
El PVEM pertenece a la Federación de Partidos Verdes de América, a la que se dirigirá el EGP para pedirle que actúe de acuerdo con lo ocurrido.
La pena de muerte quedó abolida de manera oficial en México en 2005, aunque no se aplicaba desde 1961.
Varias fuerzas políticas del país, entre ellas el PVEM, defienden la aplicación de la pena máxima para violadores y secuestradores.
El PVEM desdeñó el desconocimiento que decidió el Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo.
“El principio básico de Los Verdes de todo el mundo es el cuidado al medio ambiente, por eso existe una Global Verde, pero cada país es independiente con realidades sociales distintas. ¿Que los Verdes Europeos nos desconozcan? No nos preocupa porque hace 200 años que los europeos no deciden sobre los mexicanos”, expuso el partido.
En un comunicado el PVEM, señaló: “Nuestro partido es por y para los mexicanos, lo único que nos ocupa y nos interesa, es trabajar para México, y la realidad en nuestro país exige la pena de muerte para secuestradores que acaban con la alegría de nuestras familias. Estamos aquí por el voto de mexicanos y no de europeos”.
“Tendrían ellos que venir a vivir a México para entender la situación de estado de guerra y de excepción que vivimos”, dijo a la agencia EFE el diputado del PVEM, Leonardo Álvarez.
“Mientras los Verdes de América nos reconozcan, seguiremos siendo parte de la familia verde global”, apuntó Álvarez, quien criticó a los verdes europeos por defender el aborto, lo que rechaza el PVEM.
Comentario:
Sin duda, es un duro golpe para el partido.
Cazatesoros en aguas mexicanas?
Noticia:
Una compañía estadounidense que se dedica a rescatar tesoros sumergidos en el fondo del mar solicitó la autorización del Instituto Nacional de Antropología e Historia para explorar antiguos restos de naufragios frente a las costas del país.
Aunque el INAH declinó revelar los objetivos de Odyssey Marine Exploration, fuentes consultadas en Estados Unidos señalaron que el interés de esa empresa está concentrado en al menos tres naufragios de embarcaciones cargadas de oro.
A partir del pasado mes de enero entró en vigor un convenio de la UNESCO, ratificado por México en 2006, que establece el compromiso de los países para no negociar con cazatesoros como la firma citada.
Comentario:
¿Y hay alguna empresa mexicana que se dedique a esto?
Una compañía estadounidense que se dedica a rescatar tesoros sumergidos en el fondo del mar solicitó la autorización del Instituto Nacional de Antropología e Historia para explorar antiguos restos de naufragios frente a las costas del país.
Aunque el INAH declinó revelar los objetivos de Odyssey Marine Exploration, fuentes consultadas en Estados Unidos señalaron que el interés de esa empresa está concentrado en al menos tres naufragios de embarcaciones cargadas de oro.
A partir del pasado mes de enero entró en vigor un convenio de la UNESCO, ratificado por México en 2006, que establece el compromiso de los países para no negociar con cazatesoros como la firma citada.
Comentario:
¿Y hay alguna empresa mexicana que se dedique a esto?
Propone Zedillo despenalizar mariguana.
Noticia:
Los ex presidentes de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, Colombia, César Gaviria, y México, Ernesto Zedillo, pidieron hoy la descriminalización de la tenencia de mariguana para su uso personal y el "cambio de paradigmas" en el combate a las drogas.
Los presidentes lanzaron esta propuesta en calidad de líderes de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, un grupo integrado por 17 personalidades de la región que pretende impulsar un nuevo abordaje al problema del narcotráfico que sustituya a la "ineficaz" estrategia de "guerra" a los estupefacientes.
"El problema es que las actuales políticas están basadas en los prejuicios y temores y no en los resultados" , afirmó el ex presidente colombiano, en una rueda de prensa en la que se presentaron las conclusiones de la Comisión, que ha trabajado un año en la redacción del documento.
La Comisión consideró que la política de represión y criminalización del consumo, practicada en las últimas décadas, ha fallado tanto en la erradicación de los plantíos como en el combate a las redes de distribución.
Las recomendaciones del grupo se van a presentar a los gobiernos latinoamericanos, a Estados Unidos y la Unión Europea (UE) , aprovechando que se ha generado "un clima" para abrir el debate tanto por la apertura de algunos estados como por el pragmatismo del presidente Barack Obama, en palabras del ex gobernante colombiano.
"En muchos estados de Estados Unidos, como es el caso de California, han comenzado a cambiar la política federal en cuanto a la tolerancia de la marihuana para fines terapéuticos, y en Washington hay un cierto consenso de que la actual política (de represión) está fracasando" , afirmó Gaviria.
Los ex mandatarios mostraron confianza en ser escuchados por Estados Unidos, puesto que el nuevo ejecutivo de ese país maneja informes que señalan la "ineficacia" de medidas que se han tomado para intentar subir el precio de las drogas o para reprimir al narcotráfico, lo que ha multiplicado los presos "por diez" .
La despenalización de la mariguana debe estar acompañada de tratamiento a los adictos y de campañas de concienciación y prevención, sin las cuales se podría "profundizar" el problema de la criminalidad relacionada a los drogodependientes, según la Comisión.
"Si no ayudas a los dependientes, te quedas a mitad de camino, porque van a cometer delitos para conseguir plata y pagar la droga" , añadió Gaviria.
Cardoso explicó que sólo han pedido legalizar la mariguana y no otros estupefacientes, como la cocaína, porque "hay que comenzar por algún lugar" y porque habría sido "liviano" y "poco realista" pedir lo mismo para todas las drogas.
Se escogió el cannabis por su gran implantación en todos los países de la región y porque es "menos dañino" .
La Comisión también precisó que las estrategias represivas deben dejar de lado al consumidor para centrarse en la "lucha implacable" contra el crimen organizado.
El ex mandatario brasileño matizó que la represión no puede ser "a cualquier coste" y señaló que es una "violación inaceptable" la ejecución sumaria de los narcotraficantes por parte de las fuerzas policiales, sobre todo en países en los que no existe la pena de muerte.
El presidente Zedillo no estuvo presente en la rueda de prensa por problemas de agenda, pero ha trabajado "de forma constante" en la elaboración de las conclusiones de la Comisión, aseguró Cardoso.
Comentario:
La despenalización de la mariguana es una parte del cambio de paradigma sobre el problema. Le siguen otros muchos, como por ejemplo, ser realmente objetivos sobre lo dañino de la mariguana y sus consecuencias sociales. ¿Acaso el abuso del alcohol no produce peores estragos?
Los ex presidentes de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, Colombia, César Gaviria, y México, Ernesto Zedillo, pidieron hoy la descriminalización de la tenencia de mariguana para su uso personal y el "cambio de paradigmas" en el combate a las drogas.
Los presidentes lanzaron esta propuesta en calidad de líderes de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, un grupo integrado por 17 personalidades de la región que pretende impulsar un nuevo abordaje al problema del narcotráfico que sustituya a la "ineficaz" estrategia de "guerra" a los estupefacientes.
"El problema es que las actuales políticas están basadas en los prejuicios y temores y no en los resultados" , afirmó el ex presidente colombiano, en una rueda de prensa en la que se presentaron las conclusiones de la Comisión, que ha trabajado un año en la redacción del documento.
La Comisión consideró que la política de represión y criminalización del consumo, practicada en las últimas décadas, ha fallado tanto en la erradicación de los plantíos como en el combate a las redes de distribución.
Las recomendaciones del grupo se van a presentar a los gobiernos latinoamericanos, a Estados Unidos y la Unión Europea (UE) , aprovechando que se ha generado "un clima" para abrir el debate tanto por la apertura de algunos estados como por el pragmatismo del presidente Barack Obama, en palabras del ex gobernante colombiano.
"En muchos estados de Estados Unidos, como es el caso de California, han comenzado a cambiar la política federal en cuanto a la tolerancia de la marihuana para fines terapéuticos, y en Washington hay un cierto consenso de que la actual política (de represión) está fracasando" , afirmó Gaviria.
Los ex mandatarios mostraron confianza en ser escuchados por Estados Unidos, puesto que el nuevo ejecutivo de ese país maneja informes que señalan la "ineficacia" de medidas que se han tomado para intentar subir el precio de las drogas o para reprimir al narcotráfico, lo que ha multiplicado los presos "por diez" .
La despenalización de la mariguana debe estar acompañada de tratamiento a los adictos y de campañas de concienciación y prevención, sin las cuales se podría "profundizar" el problema de la criminalidad relacionada a los drogodependientes, según la Comisión.
"Si no ayudas a los dependientes, te quedas a mitad de camino, porque van a cometer delitos para conseguir plata y pagar la droga" , añadió Gaviria.
Cardoso explicó que sólo han pedido legalizar la mariguana y no otros estupefacientes, como la cocaína, porque "hay que comenzar por algún lugar" y porque habría sido "liviano" y "poco realista" pedir lo mismo para todas las drogas.
Se escogió el cannabis por su gran implantación en todos los países de la región y porque es "menos dañino" .
La Comisión también precisó que las estrategias represivas deben dejar de lado al consumidor para centrarse en la "lucha implacable" contra el crimen organizado.
El ex mandatario brasileño matizó que la represión no puede ser "a cualquier coste" y señaló que es una "violación inaceptable" la ejecución sumaria de los narcotraficantes por parte de las fuerzas policiales, sobre todo en países en los que no existe la pena de muerte.
El presidente Zedillo no estuvo presente en la rueda de prensa por problemas de agenda, pero ha trabajado "de forma constante" en la elaboración de las conclusiones de la Comisión, aseguró Cardoso.
Comentario:
La despenalización de la mariguana es una parte del cambio de paradigma sobre el problema. Le siguen otros muchos, como por ejemplo, ser realmente objetivos sobre lo dañino de la mariguana y sus consecuencias sociales. ¿Acaso el abuso del alcohol no produce peores estragos?
Telmex reduce inversión en México.
Noticia:
Teléfonos de México, propiedad de Carlos Slim, anunció que reducirá de 12 mil millones de pesos a 8 mil millones su plan de inversiones para 2009, como consecuencia de disposiciones regulatorias y las perspectivas económicas actuales.
La cifra es la más baja de la empresa desde su privatización en 1990. En 2008 invirtió unos 9 mil millones de pesos.
La compañía cuestionó el Plan de Interconexión que publicó ayer la Cofetel, ya que pretende que Telmex “entregue sus activos a sus competidores”. Con la medida, otras compañías podrán usar la infraestructura de la telefónica para ofrecer sus servicios
Comentario:
Al menos, por el momento, las empresas de Slim no han realizado despidos, o no se han reportado en los medios de comunicación. ¿O si?
Teléfonos de México, propiedad de Carlos Slim, anunció que reducirá de 12 mil millones de pesos a 8 mil millones su plan de inversiones para 2009, como consecuencia de disposiciones regulatorias y las perspectivas económicas actuales.
La cifra es la más baja de la empresa desde su privatización en 1990. En 2008 invirtió unos 9 mil millones de pesos.
La compañía cuestionó el Plan de Interconexión que publicó ayer la Cofetel, ya que pretende que Telmex “entregue sus activos a sus competidores”. Con la medida, otras compañías podrán usar la infraestructura de la telefónica para ofrecer sus servicios
Comentario:
Al menos, por el momento, las empresas de Slim no han realizado despidos, o no se han reportado en los medios de comunicación. ¿O si?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
