Entre dos fuegos.

Reportaje:

El País de España.


Sin testigos, porque los periodistas están vetados, y sin agua, ni comida, ni medicinas, 150.000 civiles soportan aterrorizados la última ofensiva del Ejército de Sri Lanka sobre los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil (LTTE). Son escudos humanos de la guerrilla más feroz que se conoce. Mujeres y niños expuestos al tiro por la espalda si huyen y al tiro en el pecho de quienes les cercan.

Son rehenes de dos fuerzas nefastas que no entienden de derechos humanos: 50.000 soldados, que avanzan implacables practicando la política de tierra quemada, y unos 1.000 tigres, los combatientes que aún quedan vivos del grupo terrorista más disciplinado y sanguinario de la historia. Están encerrados en Vanni, una estrecha franja de costa de apenas 12 kilómetros de longitud sin siquiera un corredor humanitario, ni una vía de escape pactada.

"Sri Lanka no es una amenaza para la paz internacional, pero se están cometiendo crímenes contra la humanidad que la comunidad internacional debe perseguir", afirma el español Borja Miguélez, delegado en Colombo del Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea (ECHO).

Según agencias de Naciones Unidas, desde que a finales de enero comenzó esta última fase de la ofensiva han muerto más de 2.300 civiles y 6.500 han resultado heridos. Entre los muertos hay más de 500 niños.

Bombardeados por el Ejército y acosados por los tigres, las familias, con los menores a cuestas, han seguido las huestes de los combatientes hasta encerrarse en Vanni, franja declarada oficialmente "zona de no fuego". Sin embargo, a diario sufren ataques indiscriminados bajo la excusa de que los tigres se esconden entre los civiles. Hasta ahora, sólo 36.000 han logrado escapar del infierno y se encuentran ya en campamentos a los que acceden las ONG internacionales. Informes no confirmados aseguran que otros 20.000 tamiles han cruzado las líneas y están siendo interrogados por el Ejército y los paramilitares para verificar que son civiles. En este proceso, muchos son violados y asesinados. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) lleva semanas pidiendo al Gobierno que se le permita asistir a la identificación para garantizar la seguridad de los que se atreven a escapar.

Quienes permanecen bajo la tutela de los tigres pasan el día, incluidos los niños, cavando trincheras o escondidos en ellas porque los bombardeos del Ejército pueden durar horas. A veces, ni tan siquiera pueden salir a preparar algo de comer con lo poco que les resta. Pese a las peticiones de las organizaciones humanitarias internacionales, en estas seis semanas sólo se ha permitido la entrega, el 8 de marzo, de un cargamento con 500 toneladas de alimentos.

La prestigiosa ONG International Crisis Group (ICG), en su informe del lunes pasado, hace un llamamiento a la comunidad internacional para que presione al Gobierno de Sri Lanka de manera que "abandone su política de aniquilación, detenga el asalto final y permita la llegada de ayuda humanitaria a la población y la salida de los civiles que lo quieran". Asimismo, ICG pide a quienes tengan influencia sobre el mando LTTE que le convenza de que deje de "utilizar a los civiles como escudos humanos y que negocie su rendición".

A estas alturas, nadie duda de que el Ejército les ha infligido una estrepitosa derrota. De los 15.000 kilómetros cuadrados que los tigres controlaban en agosto de 2006, cuando se reinició la guerra, ahora apenas ocupan 50 kilómetros cuadrados. Están sitiados por cinco divisiones completas y otras cuatro mantienen la retaguardia. El general Shavendra Silva declaró recientemente a Reuters que creen que el líder de los LTTE, Vellupillai Prabhakaran, se encuentra, con un buen puñado de comandantes, dentro del cerco.

En la victoria ha sido definitiva la colaboración de Karuna, ex comandante de la guerrilla, que en 2004 se escindió y formó la suya propia -uno de los grupos paramilitares en los que ahora se apoya el Ejército-, que se hizo con el control del este de la isla y redujo el dominio de los tigres al norte. Karuna, que según Amnistía Internacional "está acusado de haber cometido crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad", ocupa desde octubre pasado un escaño en el Parlamento de Sri Lanka y ha sido nombrado ministro para la Reconciliación.

Analistas y otros intelectuales sostienen que ganar la paz es más importante que ganar la guerra; y que el intento de exterminar a los tigres a costa de la vida de decenas de miles de civiles sólo servirá para que el odio anegue la convivencia. Los últimos atentados terroristas, que han causado decenas de muertos, revelan que los LTTE, el grupo que más atentados suicidas ha cometido, siguen disponiendo de células infiltradas por todo el territorio capaces de seguir golpeando.

"Los LTTE y el Ejército son un espejo de la brutalidad y el salvajismo del conflicto", señala un investigador esrilanqués independiente que, como otros muchos colegas y periodistas, se encuentra amenazado de muerte. Muchos se han visto obligados a salir del país para defender su vida. Desde la rotura definitiva del alto el fuego, en junio de 2006, unas 200.000 personas, la absoluta mayoría tamiles, se han establecido en Occidente.

Conocido como La Perla del Índico, el antiguo paraíso de Ceilán -de 65.610 kilómetros cuadrados de extensión y 21 millones de habitantes- se lo disputan y tiñen de sangre la furia de la naturaleza y la de los hombres. El tsunami arrancó la vida a 30.000 personas; los 25 años de guerra se han cobrado el doble.

Borja Miguélez, de 32 años, llegó a Sri Lanka en 2002 para un proyecto de desarrollo impulsado por la Unión Europea. Acababa de firmarse el alto el fuego entre el Gobierno y los tigres. La paz parecía abrirse camino entre las dos comunidades hostiles: cingaleses (75% de la población) y tamiles (10%), enfrentadas desde que en 1983 estalló el conflicto separatista tamil en el noreste de la isla. El tsunami que destrozó las costas del país al final de 2004 llevó a Miguélez a cambiar su misión por la ayuda humanitaria a una población inocente que todos se empeñan en castigar.

Muchas de las ONG presentes en Sri Lanka, cuyos cooperantes nacionales son secuestrados y asesinados por el Ejército, los paramilitares o los LTTE -casi un centenar desde 2006-, claman contra la inacción internacional. Rusia y China consideran esta sucia guerra un "asunto interno". Para la Administración Bush era parte de la "guerra contra el terror", porque aplastaba a un grupo terrorista. Y los demás Gobiernos, como grandes medios de comunicación social, miran hacia otro lado.


Comentario:

Los civiles, y los más pobres, son los que sufren las consecuencias.

Bin Laden acusa a algunos líderes árabes de conspirar con Occidente para perjudicar a los musulmanes.

Noticia:


El líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, asegura en una grabación emitida por la televisión Al Yazira que algunos líderes árabes están conspirando con Occidente para perjudicar a los musulmanes. "Está claro que algunos líderes árabes conspiran con los líderes sionistas y los cruzados para atacar a los musulmanes", afirma Bin Laden, aunque sin nombrar expresamente el nombre de ningún líder.

Así, ha afirmado que el "holocausto de Gaza" fue "un acontecimiento histórico y una tragedia" y ha apelado a la constitución de un "comité de eruditos del mundo islámico que funcione como organismo asesor" para forjar el futuro de la región en lugar de "una dirigencia formada por hipócritas".

El último mensaje del líder terrorista databa del pasado mes de enero cuando Bin Laden, en varias webs islámicas, llamó a los musulmanes a hacer la guerra santa contra Israel por los ataques contra Gaza. En la cinta, de 22 minutos de duración y titulada Una llamada a la Yihad para parar la agresión contra Gaza, Bin Laden pedía combatir con las armas la "cruzada sionista": "Dios nos ha concedido la paciencia para continuar en el camino de la ''yihad' durante otros siete años, y otros siete y otros siete". Y aseguraba: "Nuestros hermanos en Palestina están sufriendo mucho... los musulmanes simpatizamos con ellos por lo que vemos y oímos. Nosotros, los muyahidin, simpatizamos con ellos...".


Comentario:

Sin ser atrapado este nefasto personaje.

Nace la alianza Obama-Lula.

Noticia:


Los presidentes de Estados Unidos, Barack Obama, y de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, se comprometieron ayer en Washington a coordinar sus políticas para aprovechar la oportunidad histórica que creen ver por delante para un nuevo modelo de relaciones en el continente americano. Ambos líderes coincidieron también en la necesidad de encontrar en la próxima cumbre del G-20 en Londres una respuesta conjunta y decisiva para responder a la crisis económica.

Aunque la economía pareció dominar el encuentro y fue el único asunto mencionado en las cuatro preguntas de la conferencia de prensa, Lula informó de que los dos presidentes habían discutido en sus más de dos horas de reunión otros asuntos de interés común, entre los que mencionó el deseo de trabajar juntos a favor del desarrollo en América Latina. El presidente brasileño dijo que la elección de Obama representa una oportunidad histórica que este continente no puede dejar pasar.

El presidente norteamericano anunció que la visita de ayer, la primera de un presidente latinoamericano a Estados Unidos desde que Obama es presidente, será sucedida por varias reuniones ministeriales entre ambos Gobiernos con el propósito de conseguir una posición común con vistas a la cumbre americana que se celebrará en Trinidad y Tobago del 17 al 19 de abril.

El primer encuentro entre Lula y Obama parece el comienzo, no sólo de una larga y estrecha amistad personal, sino de un nuevo modelo de alianza entre dos potencias de distinta ambición y dimensión en el ámbito internacional, pero perfectamente complementarias para actuar juntos en el continente del que son máximos líderes.

Obama empezó confesando que desde hace tiempo es un gran admirador de Lula. El presidente brasileño le devolvió el cumplido manifestado que, desde que Obama llegó a la presidencia, reza más por él que por sí mismo, porque no ha conocido nunca otro caso de un presidente que en sólo 50 días haya tenido que hacer frente a tantas y tan enormes dificultades. No quisiera estar en su posición, reconoció Lula.

Ésta es una gran oportunidad para Estados Unidos de construir una importante relación con Brasil, una relación que no sólo se centra en los desafíos diplomáticos sino en los retos a los que hacemos frente en la región y en el mundo, explicó el secretario de Estado adjunto para América Latina, Thomas Shannon.

El caso de Cuba está entre los primeros puestos de esos retos regionales. Aunque ninguno de los dos presidentes aludió al problema cubano en la conferencia de prensa ayer, fuentes de ambos pases han coincidido en el compromiso de trabajar juntos en la búsqueda de una iniciativa sobre Cuba ante la cumbre de Trinidad.

La Administración norteamericana ha comenzado a moverse intensamente en esa dirección. El vicepresidente, Joe Biden, viajará a América Latina a finales de marzo para discutir con los líderes de varios países, entre otras cosas, las mejores opciones para abrir el diálogo entre Washington y La Habana. En ese contexto, Obama habló el viernes por teléfono con la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner. Al mismo tiempo, Jeffrey Davidow, un diplomático veterano en las relaciones con América Latina, ha sido nombrado asesor de la Casa Blanca para la preparación de la cumbre.

La alianza que Estados Unidos y Brasil pretenden parece, en todo caso, rebasar el problema de Cuba o cualquier otro episodio particular de la región, incluido el conflicto entre Washington y el presidente venezolano, Hugo Chávez. Lula expresó ayer su deseo de colaborar con Obama también en África y en las reformas que se requieren para reactivar en mejores condiciones la economía mundial. Como Obama dice en Estados Unidos, Lula se refirió ayer a la crisis como una oportunidad para la creación de un nuevo modelo.

La primera cita en esa misión será la cumbre de Londres. Lula, que ocupó la mayor parte del tiempo de la rueda de prensa conjunta -admitió que los latinoamericanos hablan demasiado-, dijo que los líderes del G-20 no podían salir de esa reunión sin un acuerdo que permita restaurar la credibilidad de las instituciones y de los Gobiernos para que el crédito vuelva a fluir en todos los mercados.

Obama aprovechó su comparecencia para intentar contribuir a esa credibilidad y desmentir lo que considera algunos malentendidos. Como respuesta a los temores expresados por el Gobierno de China sobre la seguridad de sus inversiones de alrededor de un billón de dólares en el Tesoro norteamericano, Obama dijo que China y cualquier inversor pueden estar seguros de la solvencia de sus depósitos porque la estabilidad del sistema económico y político de Estados Unidos es extraordinaria.

El presidente norteamericano aseguró también que no existen bandos ante la reunión del G-20. Manifestó que Europa y Estados Unidos no están enfrentados sobre la necesidad de nuevos paquetes de estímulo. Dijo que no se puede pedir a todos los países exactamente el mismo nivel de esfuerzo y que los planes de estímulo son sólo una de las herramientas que se requieren para la recuperación económica.


Comentario:

De que habrá una buena relación entre Estados Unidos y Brasilno hay duda, pero habrá que esperar que tanto funciona esto para las relaciones con Cuba, Bolivia y Venezuela.

Detenido un importante cabecilla del crimen organizado en el norte de México

Noticia:


La Policía Federal de México ha detenido este sábado a Sergio Peña Mendoza, alias el Concord, un importante miembro de la organización delictiva denominada Los Zetas, acusado de cometer tres asesinatos y de pertenecer a un grupo de sicarios vinculado al cártel del Golfo de la droga.

La detención de El Concord tuvo lugar a las afueras de una vivienda de un lujoso complejo residencial de la ciudad fronteriza de Reynosa, en el norte del país. Los policías federales han contado con el apoyo del Ejército en la captura del presunto narcotraficante.

Peña Mendoza, de 39 años, se percató de la presencia policial e intentó darse a la fuga en una camioneta, pero fue alcanzado por los agentes, según ha explicado en rueda de prensa desde la capital mexicana Rodrigo Esparza, comisionado de la Policía Federal.

En el domicilio, las fuerzas de seguridad han encontrado un fusil AK-47, y han requisado la camioneta del presunto delincuente, que fue robada en EE UU.

El general Rodolfo Cruz, coordinador de Fuerzas Federales de Apoyo, ha señalado que, después de la detención en noviembre de Jaime González Durán, alias el Hummer, fundador y uno de los principales cabecillas de Los Zetas, "Sergio Peña Mendoza o Arturo Sánchez Fuentes era el que estaba llevando las operaciones de esta organización delictiva".

Delitos que se le imputan

La Secretaría de Seguridad Pública Federal (SSPF), que dirige las operaciones de la Policía Federal en el país, acusa a El Concord del asesinato del ex jefe del Grupo Táctico de la Policía Ministerial en el Estado de Chiapas (sureste de México), José Luis Althuazar Zamudio, y del agente Gerardo Reyes Pérez. Los dos policías fueron asesinados el 3 de julio del 2008 en Tuxtla Gutiérrez, capital de Chiapas.

En San Cristóbal de las Casas, otra ciudad chiapaneca, según los organismos de investigación mexicanos, el narcotraficante asesinó presuntamente al empresario Marcos D'Arcia tras un incidente vial, el 25 de julio del 2008.

Las investigaciones apuntan a que el detenido inició sus operaciones delictivas en Chiapas, pero posteriormente se trasladó a Reynosa, fronteriza con la estadounidense Mcallen (Tejas). En esa ciudad del norte de México, Peña Mendoza tenía la misión de "reorganizar frentes dirigidos a contrarrestar las acciones del gobierno federal" en el combate a la delincuencia organizada, ha explicado Cruz.

En el año 2003, El Concord fue detenido por posesión de drogas y armas de fuego, pero el 13 de junio de 2006 se fugó de una cárcel en la ciudad de Laredo, en Tamaulipas, junto con otros zetas.


Comentario:

Una detención más. ¿Tanto delincuente, en dónde va a ser ubicado? ¿Cabrán en las cárceles que hay?

El Reino Unido y la tortura.

Crónica-Opinión.

El País de España.


La próxima semana, el ministro de Exteriores del Reino Unido presentará el informe anual del Foreign Office (el Ministerio de Exteriores) sobre las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. Para cualquiera que se preocupe por el Reino Unido y por los derechos humanos, será difícil no preguntar sobre la implicación del propio Gobierno británico en un caso de tortura.

Las pruebas, en la medida en que nos han dejado verlas, sugieren cuatro cosas. En primer lugar, Binyam Mohamed, residente británico que viajaba con un pasaporte británico manipulado, estuvo preso sin juicio durante casi siete años, a instancias de las autoridades estadounidenses, en prisiones de Pakistán, Marruecos, Afganistán y la bahía de Guantánamo, y durante parte de ese tiempo sufrió torturas. En segundo lugar, hubo funcionarios de los servicios de seguridad británicos que participaron de forma directa en los interrogatorios de Mohamed en Pakistán y después contribuyeron con preguntas que la CIA transmitió a sus torturadores marroquíes. Tercero, todavía el año pasado, funcionarios británicos y estadounidenses colaboraron para aplazar, e incluso impedir, que se entregaran a tiempo a los abogados defensores de Mohamed unos documentos que probaban los malos tratos, justo cuando el Gobierno de Bush se disponía a juzgarle ante una supuesta comisión militar por unos cargos que, de confirmarse, podían suponer la pena de muerte. En cuarto lugar, el Gobierno británico se resiste aún hoy a iniciar la investigación criminal, supervisada por el director de la Fiscalía Pública, que sería la única respuesta apropiada a una sucesión de acontecimientos y una serie de acusaciones documentadas tan graves. Es decir, éstos son los cargos, en resumen: torturas autorizadas por Estados Unidos, complicidad británica, intento de estadounidenses y británicos de ocultar las pruebas, y ahora, la previsible tentación de encubrir todo el asunto.

La mayor parte de esta historia se conoce, no de oídas ni por un trabajo periodístico, sino por la paciente labor de varios abogados y jueces británicos, escrupulosamente documentada en los prolijos expedientes y la prosa solemne del Tribunal Supremo. No es una lectura agradable, pero la autoridad es innegable y los detalles son fascinantes.

Examinemos los cuatro puntos uno por uno. Reto a cualquiera a que lea el relato que hace Binyam Mohamed de cómo un torturador marroquí le cortó repetidamente el pene con un escalpelo y no sienta una ligera náusea. "Pero es su palabra contra la de los demás", podría decir un escéptico implacable. Sin embargo, incluso en las actas judiciales que están a disposición del público se ven claros indicios de que los agentes de seguridad británicos y estadounidenses se hacían pocas ilusiones sobre el trato que estaba recibiendo desde el principio desde Pakistán, y de que el asunto está todavía más claro en actas y testimonios que todavía permanecen secretos. Para pensar que el trato sufrido por Mohamed durante estos siete años es absolutamente indignante y vergonzoso, no hace falta creer que él es inocente. Da la impresión de que era un joven bastante confuso, que se dejó arrastrar por alguna variante del islamismo. Igual que los autores de los atentados de Londres. Si nos guiamos por la decisión del Tribunal Supremo, debemos incluir su opinión de que Mohamed era "una posible amenaza grave contra la seguridad nacional del Reino Unido". Pero eso, según ha dicho en repetidas ocasiones el Gobierno británico, no justifica la tortura. Siglos de derecho consuetudinario y las obligaciones internacionales que hemos asumido en los últimos tiempos coinciden en ello: la tortura no está justificada nunca. Nunca.

La firme sensación de que el Reino Unido fue cómplice de la tortura de Mohamed procede, sobre todo, del testimonio de un agente del Servicio de Seguridad británico (MI5) identificado solamente como "Testigo B", que entrevistó a Mohamed -en lo que el Testigo B califica, de forma surrealista, como "circunstancias muy cordiales"- en Pakistán unas cinco semanas después de que fuera detenido, en la primavera de 2002. El Tribunal Supremo ha llegado a la conclusión de que él y otros miembros del MI5, "incluidas personas con más autoridad que el Testigo B", debieron de leer informes (todavía secretos) sobre las circunstancias del encarcelamiento ilegal y los malos tratos sufridos por Mohamed en Pakistán. Fuera o no el Testigo B quien pronunció la amenazadora afirmación -digna del gran dramaturgo británico de la amenaza, Harold Pinter- de que Mohamed nunca más volvería a necesitar azúcar para el té "donde iba a estar" (el Testigo B lo niega), el Tribunal Supremo concluye que el MI5 siguió "facilitando" entrevistas por parte y en nombre de Estados Unidos, plenamente consciente de que a Mohamed se le estaba interrogando en un tercer país.

El artículo 4.1. del Convenio de Naciones Unidas contra la Tortura, de 1984, establece que todos los Estados firmantes velarán por que todos los actos de tortura constituyan delitos conforme a su legislación penal y que "lo mismo se aplicará... a todo acto de cualquier persona que constituye complicidad o participación en la tortura". ¿No fue éste un caso de complicidad?

Además, el Gobierno británico ocultó información que podría haber permitido a Mohamed alegar en su defensa, ante la Comisión Militar estadounidense, que si había confesado había sido bajo coacción. El Tribunal Supremo se muestra elocuente al respecto y cita un fallo de derecho consuetudinario inglés, de 1783, según el cual "una confesión extraída por la fuerza, mediante el halago de la esperanza o la tortura del miedo, es tan cuestionable cuando se tiene en cuenta como prueba de culpabilidad que no debe dársele ningún crédito y, por tanto, debe rechazarse". Como hemos visto, el ministro de Exteriores dijo que en el caso de Mohamed no era posible ofrecerle el único instrumento disponible para obtener esa antigua forma de reparación porque sería una amenaza contra la seguridad nacional. Después dijo que había una parte de esta información que no podía hacerse pública porque el Gobierno de Estados Unidos había asegurado que con ello se pondría en peligro el traspaso de informaciones entre británicos y estadounidenses, el meollo sagrado de la supuesta relación especial del Reino Unido con Washington. Luego se supo que el Foreign Office había pedido al Gobierno estadounidense que dijera eso.

El pasado mes de octubre, el ministro del Interior entregó todos los documentos de las vistas judiciales, abiertas y cerradas, a la fiscal general. Si ella creía que podía haber razones para procesar al Testigo B, o cualquier otra persona, debía comenzar una investigación criminal por su cuenta o confiarla al director de la Fiscalía Pública. Han transcurrido más de cuatro meses, y no ha pasado nada. ¿Por qué? A lo mejor ha estado ocupada. Pero no hay duda de que, en el sistema británico, sigue existiendo ese conflicto latente de intereses que el Tribunal Supremo resume así, en su prosa solemne: "El fiscal general pertenece al Gobierno de la Corona y es, por tanto, miembro del brazo ejecutivo del Estado, a cuyos funcionarios se acusa de haber facilitado un trato cruel, inhumano o degradante e incluso la tortura".

Más aún, el Testigo B ha declarado bajo juramento que sus acciones fueron autorizadas por "los directivos" y consideradas propias y adecuadas "por lo que respecta al Servicio de Seguridad y, creo, al Gobierno". El Gobierno del que es miembro la fiscal general. Aunque el Testigo B esté dispuesto a ser el chivo expiatorio (y no parece que lo esté), cualquier investigación criminal seria tendría que examinar la cadena de mando, que seguramente llegó, a través de los responsables del MI5, hasta el entonces presidente del Comité Conjunto de Inteligencia, John Scarlett -hoy jefe del servicio exterior de inteligencia, el MI6-, y quizá más arriba todavía, hasta el entonces primer ministro Tony Blair.

En estas circunstancias, y dado todo lo que ya ha dado a conocer el Tribunal Supremo, cualquier decisión que no sea confiar este asunto al director de la Fiscalía Pública se interpretará inevitablemente como un encubrimiento político. Hasta que no lleguemos al fondo de este oscuro pozo, con la linterna sin restricciones de la ley, habrá que tomar cualquier lección que el Gobierno británico pretenda dar a otros sobre el respeto de los derechos humanos como un ejemplo de repugnante hipocresía.


Comentario:

Es mucho lo que tiene que aclarar el gobierno británico sobre el asunto de la tortura.

Morales entrega a los indígenas la tierra que confiscó a terratenientes extranjeros.

Noticia:


El presidente boliviano Evo Morales ha entregado este sábado 34 títulos de propiedad de tierras a pobres indígenas guaraníes beneficiados con la expropiación estatal de campos de ricos terratenientes -propietarios de extensiones mayores a 5.000 hectáreas-. La política contra los latifundios está amparada en la nueva Constitución, aprobada por referendo en enero de este año. Morales ha distribuido alrededor de 38.000 hectáreas que pertenecían a cinco grandes estancieros extranjeros. Los propietarios fueron acusados de emplear a trabajadores en condiciones de semi esclavitud.

Miles de guaraníes asistieron al acto de entrega de las tierras en la localidad boliviana de Santa Cruz. La concentración tuvo lugar a apenas 100 metros de distancia de una de las fincas expropiadas. Los títulos de propiedad que recibieron las familias indígenas no las habilitan para entrar a ocupar la tierra porque está pendiente de resolución la demanda que los terratenientes expropiados interpusieron ante los tribunales.

"La propiedad privada siempre será respetada, pero queremos que la gente que no está interesada en la igualdad cambie su mentalidad y se concentre más en las necesidades del país que en el dinero", ha expresado Morales en el discurso que pronunció antes de repartir los títulos. Entre los afectados por la política de distribución de tierras está el ganadero Ronald Larsen, que se ha convertido en uno de los principales opositores a la reforma agraria. Larsen y los otros cuatro estancieros han amenazado con bloquear la entrada de los indígenas a las tierras.

"Hoy comenzamos a poner fin al latifundismo en Bolivia", ha anunciado Morales. La transferencia de los campos ocurre seis semanas después de que el presidente aymara celebrase la adopción de una nueva Constitución socialista, que da más poder a la mayoría indígena, autoriza la reelección del presidente y asigna más facultades al Poder Ejecutivo para intervenir en la economía. La Constitución también limita la extensión de los campos, que no podrán superar las 5.000 hectáreas, y establece que la actividad agrícola y ganadera debe cumplir ciertas funciones económicas y sociales.

"Estas tierras no eran improductivas sino que en ellas se producían violaciones a los derechos humanos de los guaraníes, que, a partir de ahora, serán sus nuevos dueños", ha declarado el presidente boliviano. Morales, líder cocacalero, es el primer presidente indígena (lleva tres años en el poder). El mandatario es especialmente popular entre la población más pobre y los grupos indígenas aymara, quechua y guaraní que sufrieron siglos de discriminación en el país más pobre de Sudamérica.


Comentario:

Esperemos que no sea un reparto agrario al estilo mexicano: tierras improductivas.

Los fondos extranjeros en Suiza ascienden a 1,4 billones de euros.

Noticia:


Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a 2,1 billones de francos suizos, algo más de 1,4 billones de euros, según ha comenzado a difundir por la Asociación Suiza de Banqueros. Después que el G-20 haya emplazado a Suiza a difundir la información de los clientes extranjeros para no entrar en una lista negra de paraísos fiscales, la organización comienza a revelar algunos datos generales. La Asociación no espera, según ha señalado, una fuga de capitales después de que el pasado viernes el Ejecutivo suizo anunciara una flexibilización del secreto bancario para algunos casos de clientes extranjeros.

La suma anunciada constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo, que calculaba un billón de francos (unos 635.000 millones de euros). El dato implica que los clientes extranjeros privados representan un 42% de la fortuna total gestionada por los bancos helvéticos. En total, los fondos depositados en Suiza ascienden a 5,2 billones de francos (3,4 billones de euros), lo que equivale a casi diez veces el PIB de la Confederación. Suiza es el primer gestor de fortunas privadas del mundo, con un 27% del total, seguido de Reino Unido, con el 24% y EE UU, con el 19%.

A pesar de que han comenzado a revelar datos bancarios, el portavoz de la ASB ha recordado que la norma adoptada por el Consejo Federal sólo se refiere a casos en los que haya fundadas sospechas de fraude fiscal y que la cooperación internacional en esa materia sólo se hará con condiciones estrictas.

La Asociación de Banqueros confía además en que la adopción por parte de Suiza de los estándares de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE) no va a tener efectos retroactivos sobre los clientes ya existentes en los bancos suizos.

Comentario:

El fin del secreto bancario.